Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-9015/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-141797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9015/2019) жалобу акционерного общества "Порфир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-141797/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

к акционерному обществу "Порфир"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ООО "ДорРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Порфир" (далее - АО "Порфир", ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности, 503 100 руб. пени за период с 19.12.2016 по 31.01.2019, пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ по договору за каждый день, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Порфир" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, должна была быть уменьшена. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. АО "Порфир" не согласно со взысканием 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку данное требование является чрезмерным и не сопоставимым со сложностью рассматриваемого дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела 18.11.2016 между АО "Порфир" (подрядчик) и ООО "ДорРемСтрои" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N С007/16 (далее - Договор) на выполнение дорожно-строительных работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия на готовое щебеночное основание на площади 6100 м2 на площадке склада готовой продукции с трансбордером по адресу: 187550, Ленинградская область, г. Тихвин, Промплощадка.

Согласно пункту 3.1. договора состав и стоимость подлежащих субподрядчиком работ определяется в 2016 году - 650 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы производятся в течение 10-и календарных дней с момента выполнения работ, на основании подписанных сторонами Актов КС-2, КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

08.12.2016 работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 08.12.2016 (форма КС-3), актом о приеме выполненных работ N 1 от 08.12.2016 (форма КС-2), счетом на оплату N 298 от 08.12.2016 на сумму 650 000 руб.

При приемке работ каких-либо замечаний, претензий и рекламаций ответчиком не заявлялось, однако ответчик не исполнил свое обязательство по оплате принятых работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 650 000 руб. подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ (л.д.11), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.10), счетом на оплату (л.д.13) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Порфир" доказательств оплаты задолженности в сумме 650 000 руб. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 503 100 руб. пени за период с 19.12.2016 по 31.01.2019, предусмотренной пунктом 6.4 Договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая, что ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и пунктом 6.4 Договора, считает, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом 17.07.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.07.2018 N 13/07_08 с требованием оплатить задолженность и пени по Договору.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику о взыскании суммы задолженности и пени по договору субподряда N С007/16.

Ответчик также не согласен суммой взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Повторно оценив представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика документально подтвержденных расходов в заявленном размере.

Документов, подтверждающих явную чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-141797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Порфир" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова