Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4252/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-30638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кривощековой С.В.,

при участии представителей истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр", - Власовой Е.П. по доверенности от 06.08.2018, Довженко Т.М. по доверенности от 16.10.2018,

представителя ответчика, публичного акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", - Руденко И.М. паспорт, по доверенности от 24.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2019 года

по делу N А50-30638/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (ОГРН 1035900367799, ИНН 5903044921)

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кирякова Александра Сергеевна, Шевченко Анатолий Иванович в лице финансового управляющего Злобина Владислава Владиславовича

об утрате залогодержателем права на оставление имущества за собой, договора ипотеки прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - общество "Арсенал-Техцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество АКБ "УРАЛ ФД", Банк, ответчик) о признании ответчика утратившим право на оставление за собой: 2-этажного кирпичного здания столярной мастерской, лит.Б, общей площадью 12 01,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410955:18; расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3361 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410955:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, заложенного по договору ипотеки (залога имущества) от 04.09.2014 N 01/Н-Ю-2063-КЛВ; о признании указанного договора ипотеки (залога имущества) прекращенным (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определениями суда от 22.10.2018, 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кирякова Александра Сергеевна Шевченко Анатолия Ивановича (в лице финансового управляющего Злобина Владислава Владиславовича).

Решением суда от 16.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество "Арсенал-Техцентр", обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что договор ипотеки 01/Н-Ю-2060-КЛВ от 04.09.2014 прекращен, поскольку банк в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между ценой залогового имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, что свидетельствует о его отказе принять имущество, нереализованное на торгах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном письменном отзыве Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указало на актуальность сведений, представленных в отзыве 27.11.2018, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 между обществом "Арсенал-Техцентр" (залогодатель) и ПАО АКБ "УРАЛ ФД" (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого общество "Арсенал-Техцентр" предоставило в залог все свое имущество в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Велес" -заемщик по основному договору кредитной линии N Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014 (т.1 л.д. 28, 30).

Залогодержатель предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. Ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в пределах лимита выдачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу N А50-30680/2015 установлена сумма долга основного должника ООО "Велес" перед ПАО АКБ "Урал ФД" по договору кредитной линии N Ю-2063-КЛВ от 04.09.2016 в размере 20 000 000 руб.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-11316/2016 об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ссудная задолженность ООО "Велес" по договору кредитной линии N Ю-2063-КЛВ от 04.09.2016 составляет 20 000 000 руб.

В исполнительном производстве находится договор ипотеки N 01/Н-Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014, где указана сумма обязательств, обеспеченных залогом (20 000 000 руб.) в пределах лимита выдачи (п.4.2).

Согласно заключению эксперта N 58 от 20.10.2016 рыночная стоимость залогового имущества общества "Арсенал-Техцентр" составляет 40 007 590 руб., что установлено в решении по делу N А50-11316/16 (т. 1 л.д. 33).

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-11316/2016 обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Арсенал-Техцентр", переданные в залог по договору ипотеки N 01/Н-Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014: - 2- этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит.Б, общей площадью 1201,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410955:18; расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44,начальная продажная цена установлена в размере 25 146 944 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3361 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410955:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, начальная продажная цена установлена в размере 6 859 128 руб. Способ и порядок реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.

На основании выданного в рамках указанного дела исполнительного листа N 0117 63990 от 08.08.2017, судебным приставом-исполнителем Пенькевич Ю.Л. возбуждено исполнительное производство 06.02.2018 N 3884/18/59046-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, по адресу : г.Пермь, ул. Солдатова, 44, земельный участок по адресу : г.Пермь, ул. Солдатова, 44, в отношении должника: ООО "Арсенал-Техцентр", в пользу взыскателя: ПАО АКБ "УРАЛ ФД" (т. 1 л.д. 40-44).

В отношении должника - общества "Арсенал-Техцентр", имеется одно исполнительное производство N 3884/18/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки 01/Н-Ю-2060-КЛВ от 04.09.2014. Размер задолженности указан в решении Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 42).

20.04.2018 в связи с отсутствием заявок первые торги по реализации заложенного имущества признаны не состоявшимися.

06.06.18 повторные торги также признаны не состоявшимися.

28.06.2018 от взыскателя (Банк) в службу судебных приставов поступило заявление от 27.06.2018 об оставлении имущества в счет погашения долга за собой по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, что составляет 24 004 554 руб. от определенной в рамках дела N А50-11316/2016 рыночной стоимости.

ё28.06.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Киряковой А.С. вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю (т. 1 л.д. 45).

28.06.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Киряковой Александрой Сергеевной вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (т. 1 л.д. 48).

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 47).

Истец, полагая, что договор ипотеки 01/Н-Ю-2060-КЛВ от 04.09.2014 прекращен, поскольку банк в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися не перечислил на депозитный счет службы судебных приставов разницу между ценой залогового имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик своевременно представил в службу принудительного исполнения заявление об оставлении имущества за собой, а неперечисление разницы не является основанием для прекращения залога, а порождает иные правовые последствия, в том числе право должника на взыскание разницы с взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом,

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В пункте 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

По мнению истца, совокупное применение норм ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Неисполнение взыскателем обязанности в части оплаты, по мнению истца, указывает на отказ взыскателя от реализации права на оставление имущества за собой, а ипотека должна считаться прекращенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2372-О, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеет целью достижение баланса интересов участников гражданского оборота при обращении взыскания на заложенное имущество и, не регулируя порядок перечисления залогодержателем разницы между ценой, по которой ему передается нереализованное заложенное имущество, и размером требований, обеспеченных ипотекой, также сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1697-О, отражено, что в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Как следует из содержания оспариваемого законоположения, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника.

Ответчик своевременно представил в службу принудительного исполнения заявление об оставлении имущества за собой, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Содержание пункта 5 статьи 58 Закона N 102, согласно которому выражение воли на оставление имущества за собой является основанием для регистрации права собственности, позволяет сделать вывод о том, что вопрос о прекращении ипотеки зависит от предоставления доказательств совершения залогодержателем действий, выражающих волеизъявление на оставление за собой предмета ипотеки. Такими действиями является направление письменного заявления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой в месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

При этом неисполнение взыскателем обязанности, предусмотренной нормами об исполнительном производстве, по возмещению разницы стоимости имущества после погашения задолженности, не может расцениваться как отказ в принятии нереализованного имущества, а порождает у должника (залогодателя) иные права, в том числе право требовать взыскания не перечисленной взыскателем суммы.

Позиция истца в данном случае отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2019 года по делу N А50-30638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов