Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 14АП-2946/19

г. Вологда

15 мая 2019 г.

Дело N А05-16122/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу N А05-16122/2018, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутина Ангелина Анатольевна (ОГРНИП 316290100096211, ИНН 291102514610; место жительства: 164134, Архангельская область, Каргопольский район, дер. Гавриловская) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; юридический адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 N 983/2018.

Решением суда от 19 февраля 2019 года, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств, позволяющих установить расстояние между магазином предпринимателя и образовательным учреждением.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением на основании жалобы потребителя установлено, что 09.08.2018 в организации торговли предпринимателя по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 167, осуществлена продажа табачной продукции (сигарет "Бонд Стрит Блю Селекшн" стоимостью 110 руб.) на расстоянии менее 100 метров от границ МБОУ "Средняя школа N 95" (далее - образовательное учреждение), расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 169.

Посчитав, что предпринимателем допущено нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), управление составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 N 983/2018.

Постановлением управления от 15.11.2018 N 983/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В статье 23 этого же Закона предусмотрено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт продажи табачной продукции в магазине предпринимателя, расположенном в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения, подтверждается копией кассового чека от 09.08.2018, протоколом опроса свидетеля от 04.09.2018, копией картографического материала земельных участков в масштабе 1:1000, предоставленного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования "Архангельск", на котором отражено, что расстояние от торговой точки предпринимателя (г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 167) до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения (г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 169), по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 35 м, лицензией Министерства образования и науки Архангельской области от 28.04.2015 N 5786 на осуществление образовательной деятельности вышеназванным образовательным учреждением.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные Департаментом градостроительства администрации муниципального образования "Архангельск" картографические материалы не подтверждают факт нахождения магазина в 100-метрвой зоне от территории образовательного учреждения, поскольку из материалов дела не следует, каким образом определено расстояние от торговой точки предпринимателя до образовательного учреждения.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку на схеме четко обозначены дома, в которых расположены образовательное учреждение, магазин предпринимателя, граница территории образовательного учреждения.

Названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения.

Измерение расстояния произведено с помощью специального технического средства - линейки измерительной металлической, заводской номер 4, дата последней поверки - 09.04.2018, свидетельство о поверке действительно до 04.04.2019.

Картографические материалы представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленных Департаментом градостроительства администрации муниципального образования "Архангельск", у суда не имеется.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы управления, в материалы дела не представлены.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено, в материалах дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока данности привлечения к административной ответственности в пределах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

При назначении наказания управлением обоснованно учтено смягчающее ответственность предпринимателя обстоятельство - прекращение деятельности по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 167, с 24.09.2018, а также отягчающее ответственность обстоятельство - неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя и признании незаконным оспариваемого постановления управления.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2019 года по делу N А05-16122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина