Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-7844/23 по делу N А60-19438/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-19438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Автотэк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

об отказе в замене обеспечительных мер встречным обеспечением

по делу N А60-19438/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49" (ИНН 4909125861, ОГРН 1174910000836)

к открытому акционерному обществу "Автотэк" (ИНН 4909048712, ОГРН 1024900950128)

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автотэк" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора.

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, запрета регистрационных действий и перехода права собственности на гаражный бокс площадью 4179,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 12, кадастровый номер: 49:09:031007:1036.

Определением суда от 21.04.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03.11.2023 от ответчика поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2023, встречным обеспечением.

В обоснование заявления ответчик указал на предварительный договор купли-продажи от 01.11.2023 N 1719/1п, согласно которому ООО "Автотэк" (продавец) обязуется продать и передать, а ООО "Агентство Беркут" (покупатель) оплатить и принять в порядке, установленном настоящим договором, недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 4 179,3 м.кв, расположенное в здании гаража, принадлежащем продавцу на праве собственности, кадастровый номер 49:09:031007:172, ранее присвоенный государственный учётный инвентарный номер: 1719, по адресу: г. Магадан, ул. Берзина, д. 12. С целью снятия ограничений и обеспечения исполнения данного договора продавец обязуется в срок 3 дня с даты заключения договора, направить в Арбитражный суда Свердловской области по делу N А60-19438/2023 ходатайство об отмене обеспечительных мер (отмене ограничения на регистрацию сделки) в связи с предоставлением встречного обеспечения в сумме 10 000 000 руб., перечисляемого на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу N А60-19438/2023 (п. 1.4.1).

Пунктом 1.4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в счёт авансового платежа, установленного на основании пункта 2.2.1. договора, по результатам положительного рассмотрения ходатайства судом, указанного в п. 1.4.1. договора, по первому требованию продавца предоставить встречное обеспечение в сумме 10 000 000 руб., путём безналичного перечисления на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области по реквизитам, указанным на официальном сайте суда.

Согласно п. 1.5 продавец гарантирует, что по исполнении сторонами указанных в разделе 1 договора условий, на дату заключения основного договора объект останется полностью свободен для проведения государственной регистрации перехода права собственности на покупателя, без каких-либо запретов и/или иных требований третьих лиц, коммунальных или иных задолженностей.

На основании пункта 2.1 договора сумма сделки (цена объекта), составляет 41 000 000 руб., без учёта НДС 20% - 8 200 000 руб. Итого, с учётом НДС 20%, общая сумма сделки составляет 49 200 000 руб.

Определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявление о замене обеспечительных мер рассмотрено якобы при участии представителя истца Акимова А.В. с объявлением резолютивной части определения 03.11.2023, что не соответствует действительности, поскольку определением суда от 07.11.2023 рассмотрение настоящего заявления назначено на 09.11.2023. Кроме того, в определении суда от 16.11.2023 датой резолютивной части является 03.11.2023. Полагает, что в соответствии с данными информационной сети "Картотека арбитражных дел", по настоящему делу определение от 16.11.2023 вынесено ранее времени судебного заседания, поскольку судебное заседание 09.11.2023 не состоялось, представитель ответчика был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления. Ссылается на то, что доводы ответчика, на основании которых ООО "Автотэк" считает необходимым заменить обеспечительные меры, направлены исключительно на доказывание необходимости такой замены в связи с изменившимися обстоятельствами и ущемлением прав ответчика на нормальную хозяйственную деятельность и распоряжения принадлежащим ему имуществом, участвующим в обороте.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств внесения встречного обеспечения, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, сохранение баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Пунктом 46 того же Постановления N 15 разъяснено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

В настоящем случае истец заинтересован получить предмет предварительного договора купли-продажи от 20.12.2020 N 1 в натуре. Принятая обеспечительная мера является соразмерной, обеспечивающей в случае удовлетворения иска фактическое исполнение решения суда.

В свою очередь, доводы ответчика свидетельствуют о намерении отчуждения спорного имущества, что может привести к причинению значительного ущерба истцу.

Сохранение обеспечения представляется целесообразным, учитывая, что обстоятельства, принятые судом во внимание при принятии предварительных обеспечительных мер по делу не изменились, необходимость существования обеспечительных мер обеспечивает сохранение предмета спора, а также недопущение ухудшения свойств спорного имущества.

При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правильно отметил, что встречное обеспечение, указанное ответчиком в заявлении, на депозит суда не внесено.

Кроме того, возражения заявителя, содержащиеся в заявлении о замене обеспечительных мер, относятся к существу возникшего между сторонами спора и не могут быть предметом рассмотрения в отдельном производстве о принятии/ замене обеспечительных мер.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер встречным обеспечением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их замены, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, сохранение существующего положения.

Доводы ответчика о том, что заявление о замене обеспечительных мер рассмотрено якобы при участии представителя истца Акимова А.В. и определение от 16.11.2023 вынесено ранее времени судебного заседания, поскольку судебное заседание 09.11.2023 не состоялось, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из пояснений представителя истца Акимова А.В. следует, что он участвовал 09.11.2023 в судебном заседании по настоящему делу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что в определении суда от 16.11.2023 датой резолютивной части является 03.11.2023, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку является опечаткой, носящей явный характер. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости замены обеспечительных мер в связи с изменившимися обстоятельствами и ущемлением прав ответчика на нормальную хозяйственную деятельность и распоряжения принадлежащим ему имуществом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу N А60-19438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова