Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-4242/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А06-12168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-12168/2018, (судья С.В. Богатыренко),

по иску администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178), г. Ахтубинск Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС", (ОГРН 1083022000786, ИНН 3001042344), г. Ахтубинск Астраханской области,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.08.2017 г. в размере 197 839 руб. 66 коп. за период с 30.08.2017 г. по 16.11.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

- представитель администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Бактубаев Р.Е., по доверенности от 15.02.2019

- представитель общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - Воробьев В.С., по доверенности от 19.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 17.08.2017 г. в размере 197 839 руб. 66 коп. за период с 30.08.2017 г. по 16.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-12168/2018 с Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" взыскана неустойка по муниципальному контракту от 17.08.2017 г. в размере 47 050 руб. 47 коп. за период с 30.08.2017 г. по 18.09.2017 г.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1649 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дворовой территории и проезда к многоквартирным домам N 8 по ул. Нестерова и N 6 по ул. Щербакова в г. Ахтубинске Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 3), а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 1 011 838 руб. 20 коп.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4.1 контракта в соответствии с п.п.6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 12.1 работы по контакту выполняются в течение 8 рабочих дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком контракта.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение обязательств по контракту в установленные контрактом сроки.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением срока.

Согласно акту о приемке выполненных работ датой окончания работ считается 16.11.2017 г. Исходя из условий контракта, просрочка выполнения работ составила 79 календарных дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислила неустойку в сумме 197 839 руб. 66 коп. за период с 30.08.2017 г. по 16.11.2017 г.

В адрес ответчика 29.11.2017 направлена претензия с требованием оплатить неустойку в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что несвоевременное выполнение работ не повлекло неправомерного пользования подрядчиком чужими денежными средствами. Апеллянт просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 12.1 работы по контакту выполняются в течение 8 рабочих дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком контракта. Контракт подписан 17.08.2017 г., то есть работы должны были быть выполнены до 29.08.2017 г.

Актом о приемке выполненных работ подтверждается, что работы выполнены подрядчиком 16.11.2017 г.

Просрочка в выполнении работ, исходя из сроков, предусмотренных контрактом, составила 79 календарных дней - с 30.08.2017 г. по 16.11.2017 г.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и сдачи их истцу в установленный договором срок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику ответственности за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действующих на дату подписания контракта 6, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.4.1 контракта в соответствии с п.п.6-8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно доводам ответчика работы были выполнены с нарушением срока по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 г. подрядчик обратился к заказчику с письмом, в котором содержалась просьба согласовать замену материала - литого асфальтобетона для покрытий тротуаров тип II (жесткий) на асфальтобетон марки II, тип Г без изменения цены. Необходимость замены материала вызвана тем, что в соответствии со Сводом правил 78.1330.2012 укладка литого асфальтобетона производится по литьевой технологии без уплотнения, при температуре смеси не менее 190 градусов С, при этом начало эксплуатации покрытия тротуара возможно только через 8-10 часов после укладки асфальтобетонной смеси (уложенная смесь достаточно остынет и наберет необходимую прочность). В связи с тем, что невозможно ограничить движение пешеходов по тротуару, который проходит вдоль жилых домов и подходит к подъездам, ООО "БАРС" не может гарантировать ровность покрытия тротуара и его прочность. По вышеуказанной причине нельзя гарантировать требования по обеспечению сохранности здоровья жителей многоквартирных домов, на территории которых выполняются работы по благоустройству.

Указанное письмо получено заказчиком 18.09.2017 г.

Истец в письме от 12.10.2017 г. сообщил ответчику о невозможности согласования замены материала, указав на то, что подрядчиком не предъявлены доказательства того, что асфальтобетонная смесь марки II тип Г является улучшенной по техническим характеристикам или эксплуатационным показателям.

Письмом от 23.10.2017 г. подрядчик вновь просил заказчика согласовать замену материала - литого асфальтобетона для покрытий тротуаров тип II, на асфальтобетон марки I, тип Г, мотивировав это тем, что показатель прочности асфальтобетона марки I, тип Г для пятой климатической зоны выше, чем у асфальтобетона тип II (жесткий).

Администрация МО "Город Ахтубинск" направила 14.11.2017 г. в адрес ответчика письмо с приложением дополнительного соглашения N 826 от 14.11.2017 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2017 г. стороны согласовали замену материала асфальтобетонной смеси на плотную мелкозернистую ГОСТ Р 54401-2011 марки I тип Г, стороны также пришли к соглашению выполнить устройство покрытия из асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой толщиной 4 см-34, 16 кв.м.

Представитель ответчика пояснил, что замена бетона потребовалась в связи с тем, что в техническом задании ошибочно указан жидкий бетон, который по классификатору зональности не относится к Астраханской области, в связи с чем, необходим бетон другой марки.

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика о невозможности использования материала, указанного в техническом задании и необходимости его замены.

На основании изложенного, с момента получения заказчиком письма подрядчика о необходимости замены материала и до момента подписания дополнительного соглашения о замене материала, вина в нарушении срока выполнения работ не может быть возложена на подрядчика.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение N 832 от 16.11.2017 г., согласно которому стороны увеличили предусмотренный контрактом объем выполненных работ по ремонту дворовой территории и проезда к многоквартирным домам N 8 по ул. Нестерова и N 6 по ул. Щербакова в г. Ахтубинске Астраханской области. При этом цена контракта увеличивается пропорционально выполненным работам и составляет 1 044 572 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ 16.11.2017 г.

17.01.2018 стороны заключили соглашение о расторжении N 1, согласно которому стороны подтвердили, что объем работ по контракту выполнен подрядчиком на сумму 1 015 892 руб. 50 коп. Выполнение дальнейших работ по контракту нецелесообразно. Кроме того, пункт 2.1 контракта изложили в новой редакции: стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 1 015 892 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в период с 18.09.2017 года по 14.11.2017 года ответчик не имел возможности производить работы, предусмотренные контрактом, так как ответчик не согласовывал замену материала.

Поскольку согласно условиям контракта работы должны быть закончены до 29.08.2017 г., а истец получил уведомление от ответчика о необходимости замены материала только 18.09.2017 г., то вина в просрочке выполнения работ с 29.08.2017 г. по 18.09.2107 г. лежит на подрядчике.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует исчислять с 29.08.2017 г. по 18.09.2017 г. (20 дней). Сумма неустойки за указанный период составляет 47 050 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая контракт и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы полагает возможным снижение размера неустойки, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Исходя из обстоятельств дела, суммы контракта, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 47 050 руб. 47 коп. за период с 29.08.2017 г. по 18.09.2017 г., соразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно взыскана судом в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что принятие в период действия контракта постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, изменившего правила расчета пени и улучшающего положение ответчика при просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту, также является одним из признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку принятие данного постановления также не свидетельствует о чрезмерности неустойки, рассчитанной на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-12168/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "БАРС".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2019 года по делу N А06-12168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина