Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-2626/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А32-43189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Строительная компания "Амах" Хут Айдамира Аскербиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2019 по делу N А32-43189/2018, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по

г. Краснодару

к руководителю открытого акционерного общества "Строительная компания "Амах" Хут Айдамиру Аскербиевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - заявитель, ИФНС России N 5 по г. Краснодару, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителя открытого акционерного общества "Строительная компания "Амах" Хут Айдамира Аскербиевича (далее - руководитель ОАО "СК "Амах" Хут А.А., руководитель) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.09.2018 N 139.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 руководитель ОАО "СК "Амах" Хут А.А. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 17.09.2018 N 139 в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель открытого акционерного общества "Строительная компания "Амах" Хут Айдамир Аскербиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекции на налоговом учете состоит Открытое акционерное общество "Строительная компания ""Амах" ИНН 2312053192, ОГРН 1022301172266, адрес: 350912, г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 1 (далее общество).

Руководителем общества является Хут Айдамир Аскербиевич, дата рождения 27.04.1986, уроженец г. Краснодара Краснодарского края, ИНН 231150321419, адрес регистрации 350062, г. Краснодар, ул. им. Архитектора Ишунина, дом 4, кв. 34.

Общество отвечает признакам банкротства на основании пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Инспекцией проведено исследование финансового состояния ответчика, в ходе которого установлено, что общество имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией, образовавшуюся за период с 27.12.2017 по 17.05.2018 в связи с неисполнение обязательств по уплате:

-страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству - с 01.01.2017 в сумме 86233,30 руб., в том числе: основного долга в сумме 79622,73 руб., пени в сумме 6 610,57 руб.;

-страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 в сумме 95407,28 руб., в том числе: основного долга в сумме 80827,56 руб., пени в сумме 14579,72 руб.;

-страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительном тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 26 834,08 руб., в том числе основного долга в сумме 18975,73 руб., пени в сумме 7858,35 руб.;.

-страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 617418,68 руб., в том числе: основного долга в сумме 558726,65 руб., пени в сумме 58692,03 руб.;

-страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 287408,16 руб., в том числе: основного долга в сумме 133046,74 руб., пени в сумме 154361,42 руб.;

-страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 в сумме 109 730,45 руб., в том числе: основного долга в сумме 95651,70 руб., пени в сумме 14 078.75 руб.;

-страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017 в сумме 77 970,81 руб., в том числе: основного долга в сумме 33867,83 руб., пени в сумме 44102,90 руб.;

-НДФЛ (Н/А) с 01.01.2016 за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 349528,63 руб., в том числе: основного долга в сумме 247532 руб., пени в сумме 56469,83 руб.;

-НДС (основного) в сумме 705679.33 руб., в том числе: основного долга в сумме 636477 руб., пени в сумме 69202,33 руб.;

-налога на имущество организации по имуществу, не входящему в ЕСГ в сумме 99295,98 руб., в том числе: основного долга в сумме 91222 руб., пени в сумме 8073,98 руб.;

-земельного налога с организаций в границах городских округов в сумме 80 714,79 руб., в том числе: основного долга в сумме 71726 руб., пени в сумме 8988,79 руб.;

-транспортного налога с организаций в сумме 62 020,26 руб., в том числе: основного долга в сумме 56220 руб., пени в сумме 5 800,26 руб.;

Совокупная задолженность общества на 17.05.2018 составляет 6 295 174.34 руб., в том числе по оплате: основного долга в сумме 5279760,83 руб., пени в сумме 839 996,36 руб.

Требования инспекции о погашении задолженности по обязательным платежам не выполнены, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением инспекции N 21/78 от 27.12.2017 ответчик привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. Постановление от 27.12.2017 вступило в законную силу 07.01.2018.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ответчиком после привлечения к административной ответственности не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Названное бездействие ответчика повлекло, по мнению инспекции, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФФ, что образует состав административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, а именно неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства инспекции Цеминой Е.Е. (далее должностное лицо) в адрес ответчика 28.08.2018 направлена повестка вызова для составления протокола о совершении административного правонарушения 17.09.2018 в 09 час. 30 мин. Факт направления повестки подтверждается списком регистрируемых в инспекции почтовых отправлений N 01899 от 28.08.2018. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовыми индикатором 35000219067630, сформированным официальным сайтом Почты России, повестка вручена адресату 01.09.2018.

Для составления протокола ответчик не явился, в связи с чем, должностным лицом инспекции протокол от 17.09.2018 N 139 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ составлен в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика. Копия протокола направлена в адрес Хут А.А. 26.09.2018, что подтверждается списком регистрируемых в инспекции почтовых отправлений N 02094 от 26.09.2018.

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность на должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве, в силу которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, можно сделать вывод, что неплатежеспособностью юридического лица считается невозможность погашения просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу, размер которой не менее 300 тысяч рублей.

Задолженность общества по уплате обязательных платежей за период с 27.12.2017 по 17.05.2018 составляет 6 295 174.34 руб., в том числе по оплате: основного долга в сумме 5279760,83 руб., пени в сумме 839 996,36 руб.

В нарушении требований статьи 9 Закона о банкротстве ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знал о несостоятельности юридического лица.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 КоАП РФ, подтверждается справкой о размере задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 17.09.2018, постановлением инспекции N 21/78 от 27.12.2017 о назначении ответчику административного наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., протоколом об административном правонарушении от 17.09.2018 N 139 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Диспозиция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторность совершения руководителем общества правонарушения подтверждена представленным в материалы постановлением инспекции о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 07.01.2018.

Допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, ответчик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него по мер по соблюдению требований законодательства.

Апелляционной коллегией не принимается довод заинтересованного лица о том, что признак повторности отсутствует, поскольку он не обязан был подавать соответствующее заявление о признании банкротом общества, т.к. такое заявление уже подавалось Инспекцией, поскольку обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установлена законом, соответственно только отсутствие вины в невыполнении данной обязанности может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения. Подача заявления иным лицом не снимает соответствующую обязанность с руководителя и не свидетельствует об отсутствии вины Хут А.А.

Нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Податель жалобы указывает на неизвещение о составлении протокола о совершении административного правонарушения 17.09.2018 в 09 час. 30 мин.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.

В УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" судом апелляционной инстанции был направлен запрос об истребовании информации об обстоятельствах вручения (причинах невручения) почтовых отправлений с идентификационным номером 35000219067647, направленного Хут А.А. по адресу: 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, д. 4 кв. 34, а также с идентификационным номером 35000219067630, направленная по адресу: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, д. 1 с приложением подтверждающей документации о направлении извещения о получении корреспонденции более двух раз (копия извещения ф.22, выписка из журнала вручения почтовых отправлений, ведомости о вручении, либо иной подтверждающей документации).

Из ответа УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" следует, что Заказное письмо с простым уведомлением N 35000219067647 от 29.08.2018, поступило 31.08.2018 в ОПС Краснодар 350062 на имя Хут А.А. с адресом: г. Краснодар, ул. Архитектора Ишунина, 4 кв. 34. Письмо передано почтальону в доставку 01.09.2018 г., но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки.

На основании выше изложенного извещение опущено в почтовый ящик, письмо возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения.

Заказное письмо с простым уведомлением N 35000219067647 вручено 22.09.2018 лично Хут А.А. в отделении связи по факту обращения за получением.

Заказное письмо с простым уведомлением N 35000219067630 от 29.08.2018, поступило 31.08.2018 в ОПС Краснодар 350912 на имя ООО "АМАХ" с адресом:

г. Краснодар, ул. Лавочкина, 1. Письмо передано почтальону в доставку 01.09.2018 и в тот же день вручено по доверенности уполномоченному представителю ООО "АМАХ" - Траховой.

Простое уведомление отправлено 01.09.2018 установленным порядком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что руководитель ОАО СК "АМАХ" Хут Айдамир Аскербиевич надлежащим образом извещен о составлении протокола о совершении административного правонарушения 17.09.2018 в 09 час. 30 мин.

Таким образом, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.18 N 8470 судом первой инстанции обоснованно удовллетворено.

Поскольку ответчик ранее к административной ответственности в течение года по аналогичной норме не привлекался, ответчику правомерно назначено наказание в виде минимального наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.0219 по делу N А32-43189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина О.Ю. Ефимова