Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 20АП-1021/19

г. Тула

15 мая 2019 г.

Дело N А09-14677/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Тормышева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 по делу N А09-14677/2016 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича (г. Брянск, ИНН 323300150934, ОГРНИП 304323328700117), индивидуального предпринимателя Тормышева Владимира Анатольевича (г. Брянск, ИНН 323200213700, ОГРН 304325029900710) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085), Минаков Михаил Григорьевич (г. Брянск), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 жалоба индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Тормышева Владимира Анатольевича оставлена без движения до 11.03.2019 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

По истечении указанного срока, не располагая достаточными доказательствами о надлежащем уведомлении заявителей об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2019 продлил процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11.04.2019 для предоставления её подателями в Двадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Во вновь установленный срок, не располагая достаточными доказательствами о надлежащем уведомлении заявителей об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 16.04.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.05.2019.

Как установлено судом, вышеуказанные определения суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, 12.03.2019 и 16.04.2019 были направлены заказной почтовой корреспонденцией по адресу индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а именно: < данные скрыты >, и адресу индивидуального предпринимателя Тормышева Владимира Анатольевича, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а именно: < данные скрыты >.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовые конверты, содержащие копии вышеуказанных определений, вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

При этом определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.04.2019, направленное представителю заявителей апелляционной жалобы, заказным письмом с уведомлениями по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: < данные скрыты >, получено представителем заявителей апелляционной жалобы 22.04.2019, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Более того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.02.2019 и определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 12.03.2019 и 16.04.2019 размещены 08.02.2019, 13.03.2019 и 17.04.2019 соответственно в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако во вновь установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителями апелляционной жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович и индивидуальный предприниматель Тормышев Владимир Анатольевич, надлежащим образом уведомленные судом об оставлении поданной ими жалобы без движения, в установленный срок не выполнили определение суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что у индивидуальных предпринимателей Грицука Сергея Владимировича и Тормышева Владимира Анатольевича имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.

С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявители жалобы в суд апелляционной инстанции не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Тормышева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2018 по делу N А09-14677/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина