Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-1628/19

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-36311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2019 года по делу N А33-36311/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

администрация Канского района Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущество (перечень имущества приведен на страницах 1-5 решения).

Определением от 26.12.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК "Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на статьи 13, 198, 204, 207, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что мотивировочная часть решения не содержит доводов о нарушении ответчиком прав ПАО "МРСК "Сибири". Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалобе не содержит.

Истец и ответчик не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды имущества от 12.05.2017 N 18-2011/6/1-21/17, по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, предназначенное для бесперебойного обеспечения электроэнергией населения Канского района Красноярского края, являющейся муниципальной собственностью. Перечень передаваемого в аренду муниципального имущества перечислен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Приложением N 1 к договору от 12.05.2017 N 18-2011/6/1-21/17 определен перечень передаваемого в аренду муниципального имущества.

По акту приема-передачи от 12.05.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок аренды договора составляет 11 месяцев в период с 13.05.2017 по 12.04.2018.

Пунктом 7.2. договора установлено, что при расторжении договора инициативная сторона должна уведомить другую о предстоящем расторжении не менее чем за 10 дней.

Пунктом 4.4.8. договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 рабочих дней с даты прекращения договора передать имущество арендодателя по акту приема-передачи.

Письмом от 15.05.2018 N 209 (получено ответчиком 21.05.2018) в связи с окончанием срока действия договора аренды от 12.05.2017 N 18-2011/6/1-21/17 истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи имущества.

Письмом от 04.07.2018 N 571 истец предложил ответчику в срок до 10.07.2018 направить акт приема-передачи (возврата) имущества, в связи с окончанием действия договора аренды.

Письмом от 13.07.2018 N 2503 (направлено ответчику 13.07.2018), истец сообщил ответчику о том, что настаивает на направлении актов в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по возврату имущества ответчик не осуществил, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, в полном объеме обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основаниями для истребования имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца права собственности (иного титульного права) на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора; нарушение прав собственника, вызванное незаконным завладением имуществом.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор аренды имущества от 12.05.2017 N 18-2011/6/1-21/17.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 12.05.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок аренды договора составляет 11 месяцев в период с 13.05.2017 по 12.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2. договора установлено, что при расторжении договора инициативная сторона должна уведомить другую о предстоящем расторжении не менее чем за 10 дней.

Письмом от 15.05.2018 N 209 (получено ответчиком 21.05.2018) в связи с окончанием срока действия договора аренды от 12.05.2017 N 18-2011/6/1-21/17 истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи имущества.

Письмом от 04.07.2018 N 571 истец предложил ответчику в срок до 10.07.2018 направить акт приема-передачи (возврата) имущества, в связи с окончанием действия договора аренды.

Письмом от 13.07.2018 N 2503 (направлено ответчику 13.07.2018) истец сообщил ответчику о том, что настаивает на направлении актов в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о соблюдении арендодателем положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключенный договора аренды имущества считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Таким образом, договор аренды от 12.05.2017 N 18-2011/6/1-21/17 прекращен в связи с отказом от него арендодателя.

При этом, доказательств подтверждающих наличие правовых оснований для пользования имуществом, не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.4.8. договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 рабочих дней с даты прекращения договора передать имущество арендодателя по акту приема-передачи.

Поскольку договор аренды прекратил действия, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета аренды, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта (при отсутствии правовой и фактической аргументации) с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года по делу N А33-36311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина