Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-1846/19

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-2593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск"): Булатова А.А., представителя на основании доверенности 09.01.2019 N 1, от административного органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Родиной И.И., представителя на основании доверенности от 06.05.2019; Сидорова М.С., представителя на основании доверенности от 06.05.2019; Проводко О.В., представителя на основании доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2019 года по делу N А33-2593/2019,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (ИНН 2460055235, ОГРН 1022401798319, далее - заявитель, ООО "ТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050, далее - административный орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2019 N 191.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2019 года постановление ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о назначении административного наказания N 191 от 28.01.2019, вынесенное в отношении ООО "ТСК" изменено, переквалифицировано совершенное обществом деяние с части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- доводы ООО "ТСК" об отсутствии состава правонарушения в виду отсутствия вины общества в совершенном правонарушении не были приняты арбитражным судом Красноярского края; общество предпринимало меры для своевременной постановки контракта и паспорта сделки на учет в уполномоченный банк; данное обстоятельство подтверждается обращениями общества в АО Банк "Таата" 06.04.2017, открытием банковского счета 18.04.2017. в АО "Банк Акцепт", открытием банковского счета 19.04.2017 в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", обращением от 10.05.2017 в ПАО "Дальневосточный банк" с заявлением о постановке контракта и паспорта сделки на учет;

- о фактах отсутствия вины в совершенном административном правонарушении свидетельствует причина, по которой обществу при обращении 10.05.2017 было отказано в постановке паспорта сделки на учет, а именно согласно письму от 25.10.2018 N 1189 ПАО "Дальневосточный банк" пояснило о том, что при обращении от 10.05.2017 поступили документы в полном объеме, после чего 11.05.2017 ведомость банковского контроля была направлена в территориальное управление Банка России, где возникла ошибка в связи с тем, что ранее данная ведомость банковского контроля была направлена в Банк России другим банком, в результате чего информация задвоилась; ПАО "Дальневосточный банк" отказал ООО "ТСК" в принятии на обслуживание ПС по контракту на основании технической ошибки, а не в связи непредоставлением неполного пакета документов.

Налоговый орган, в представленном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании поручения от 08.10.2018 N 2460201810080023 заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в порядке части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" поведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "ТСК" по вопросам соблюдения установленных правил оформления паспортов сделок при исполнении обязательств по договору от 14.11.2016 N 37/11 (ПСN16114801/2879/0000/4/1), соблюдения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности при осуществлении валютных операций при исполнении обязательств по договору N1435 от 10.11.2016 (ПСN16120001/3365/0000/3/1).

Согласно материалам дела, между резидентом - ООО "ТСК" (исполнитель) и нерезидентом - ТОО "Транспортно-экспедиционная компания "А-Транс", Казахстан (экспедитор) заключён договор от 14.11.2016 N 37/11.

На основании договора от 14.11.2016 N 37/11 и иных документов, предоставленных ООО "ТСК" в ПАО АКБ "Авангард", 23.11.2016 оформлен паспорт сделки (далее - ПС N16114801/2879/0000/4/1.

Паспорт сделки N 16114801/2879/0000/4/1 на основании подпункта 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И закрыт 28.03.2017 в связи с переводом контракта на обслуживание в ФПАО "Дальневосточный банк" "Красноярский" (далее - уполномоченный банк) и принят уполномоченным банком при его переводе 18.05.2017, что подтверждается разделом "Сведения об оформлении, о переводе и закрытии паспорта сделки" паспорта сделки N16114801/2879/0000/4/1.

В ходе проверки по соблюдению ООО "ТСК" валютного законодательства при исполнении обязательств по договору от 14.11.2016 N 37/11 установлено, что при переводе договора на обслуживание в новый уполномоченный банк, ООО "ТСК" допущено нарушение правил оформления паспортов сделок, предусмотренных пунктом 14.2 Инструкции Банка России N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" от 04.06.2012 (далее - Инструкция N 138-И).

21.12.2018 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 5 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, в присутствии представителя заявителя - Булатова А.А., по доверенности от 18.06.2018 N 17, составлен протокол об административном правонарушении N 246020181203019701, согласно которому, по выводам административного органа, общество нарушило требования пункта 14.2 Инструкции N 138ю и, тем самым общество совершило 15.05.2017 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ (учитывая повторность, выразившуюся в привлечении за аналогичное правонарушение заявителя постановлением от 27.07.2017 N 76), в части нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, а также установленного порядка предоставления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

28.01.2019 начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление N 191 о признании ООО "ТСК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", пунктов 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, суд первой инстанции верно определил, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее соблюдении административным органом и обеспечении прав общества при производстве по административному делу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 25.04.2017) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", зарегистрированная в Минюсте России 03.08.2012 N 25103 (далее - Инструкция N 138-И), действующей на момент перевода паспорта сделки, установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу пункта 6.5 Инструкции N 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее, в частности, при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях (пункт 6.5.1).

В свою очередь, пунктом 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Согласно пунктом 8.5 Инструкции N 138-И банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.

На основании этой же нормы права заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между резидентом - ООО "ТСК" (Исполнитель) и нерезидентом - ТОО "Транспортно-экспедиционная компания "А-Транс", Казахстан (Экспедитор) заключён договор N 37/11 от 14.11.2016 (далее - договор). Согласно Договору Экспедитор выступает как агент Клиента, действующий от своего имени за счёт Клиента. Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Клиента - грузовладельца по оказанию экспедиционных услуг по перевозкам экспортно-импортных и транзитных грузов по железным дорогам Казахстана.

Экспедитор обязуется: на основании заявок, предоставляемых Клиентом, организовать транспортно- экспедиционное обслуживание грузов, перевозимых по железным дорогам Казахстана по маршрутам и в объёмах, согласованным с Клиентом в соответствии с Приложением к договору (п. 2.1.1 договора); по требованию Клиента и после получения от него уведомления об отправке вагонов, за дополнительную плату, осуществлять контроль за продвижением вагонов на станцию назначения (п. 2.1.3 договора); осуществляет своевременную оплату провозных платежей железным дорогам Казахстана на условиях, согласованных в Приложениях к договору (п. 2.1.4 договора); по согласованию сторон, выполняет другие поручения Клиента, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов Клиента, порядок оказания и стоимость которых будут оговорены в дополнительных соглашениях к Договору (п.2.1.6 договора).

В соответствии с договором Клиент передаёт Экспедитору письменную заявку на оказание экспедиционных услуг по согласованной форме (п.2.1.1).

Согласно пункту 2.2.3 договора Клиент обеспечивает предварительную оплату провозных платежей согласно протоколу согласования стоимости провозных платежей и экспедиторских услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата Клиентом Экспедитору за транспортно-экспедиционные услуги производится на условии 100% предоплаты, согласно предъявленного счёта на оплату в долларах США. Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчёт за перевозку груза производится Клиентом по тарифам, действующим на день оформления перевозки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательные взаиморасчёты по результатам сверки за каждый месяц стороны производят в 10-дневный срок со дня получения счёта.

Согласно пункту 3.8 договора Экспедитор обязан оказать услуги в течение 180 календарных дней с даты оплаты авансового счёта. Если количество перевозимых грузов меньше, чем было запланировано и оплачено, то возникшая разница засчитывается Экспедитору в предоплату на последующие перевозки, при этом срок от даты предоплаты средств до момента оказания услуги не должен превышать 360 календарных дней. В случае неосуществления перевозки сумма аванса возвращается Клиенту по письменному требованию в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 и считается автоматически продлённым на следующие 3 (три) календарных года, если ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении за 1 месяц до окончания срока действия Договора.

На основании договора N 37/11 от 14.11.2016 и иных документов, предоставленных ООО "ТСК" в ПАО АКБ "Авангард", 23.11.2016 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 16114801/2879/0000/4/1.

В графе 5 ПС "сумма контракта" раздела 3 резидентом указан символ "БС".

В графе 6 ПС "Дата завершения исполнения по контракту" - 31.12.2017.

В графе 4 ПС "Дата закрытия паспорта сделки", "Основания закрытия паспорта сделки" указаны символы 28.03.2017, 7.1.1 соответственно, из которых следует, что ООО "ТСК" 28.03.2017 в ПАО АКБ "Авангард" закрыт паспорт сделки в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк.

На основании договора и иных документов, представленных в ФПАО "Дальневосточный банк" "Красноярский", 18.05.2017 переоформлен паспорт сделки N 16114801/2879/0000/4/1.

Согласно документам и информации, предоставленной ООО "ТСК" (вх. 30729 от 19.10.2018), в целях соблюдения требований пункта 14.2 Инструкции N 138-И при переводе паспорта сделки в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк обществом были предприняты следующие действия: 28.03.2018 паспорт сделки N16114801/2879/0000/4/1 закрыт в филиале ПАО АКБ "Авангард"; 06.04.2017 направлены документы для перевода ПС N16114801/2879/0000/4/1 в АО "Банк "Таатта", в этот же день АО "Банк "Таатта" отказал резиденту в принятии на обслуживание контракта и оформлении по нему ПС по причине запрета принимать ПС из других банков. Согласно ответу, предоставленному АО "Банк "Таатта" (вх.N36205 от 10.12.2018) по запросу Инспекции от 01.11.2018 N2.5-10/61, данную информацию конкурсный управляющий подтвердить не может, так как в электронной базе данных операционного дня АО "Банк "Таатта" информация о Договоре N37/11 от 14.11.2016 (ПС N16114801/2879/0000/4/1) клиента ООО "ТСК" отсутствует;

- 19.04.2017 документы для перевода ПС N 16114801/2879/0000/4/1 были направлены в АО "Банк Акцепт". Согласно ответу, предоставленному АО "Банк Акцепт" (вх.N 34313 от 21.11.2018) по запросу Инспекции от 01.11.2018 N2.5-10/62, 21.04.2017 начальник отдела валютных операций АО "Банк Акцепт" в устной форме сообщил ООО "ТСК" о невозможности принятия на обслуживание валютного контракта по причине того, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту, могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.6.9.4 Инструкции N 138-И). 26.04.2017 ООО "ТСК" было уведомлено об этом в письменной форме;

- 24.04.2017 пакет документов для перевода ПС N 16114801/2879/0000/4/1 был направлен в ПАО АТБ. Согласно ответу, предоставленному ПАО АТБ (вх.N 34312 от 21.11.2018) по запросу Инспекции от 01.11.2018 N2.5-10/63, 04.05.2017 ПАО АТБ отказал о приеме на обслуживание ПС N16114801/2879/0000/4/1 на основании п.6.9.4 Инструкции N 138-И.

ПАО АТБ указал, что операции по договору N 37/11 от 14.11.2016 (ПС N16114801/2879/0000/4/1) имеют признаки сомнительных и соответствуют критериям, изложенным в письме ЦБ РФ 5-МР от 09.02.2017;

- 10.05.2017 документы для перевода ПС N 16114801/2879/0000/4/1 были направлены в ФПАО "Дальневосточный банк" "Красноярский". 12.05.2017 ФПАО "Дальневосточный банк" "Красноярский" отказал о приеме на обслуживание ПС N 16114801/2879/0000/4/1 согласно п.6.9.3 Инструкции N 138-И (непредставления резидентом в уполномоченный банк документов и информации, указанных в пункте 6.6 Инструкции N13 8-И, в том числе представления неполного комплекта документов, неполной информации, недостоверных документов (информации)).

- 16.05.2017 документы для перевода ПС N 16114801/2879/0000/4/1 были повторно направлены в ФПАО "Дальневосточный банк" "Красноярский". 18.05.2017 ФПАО "Дальневосточный банк" "Красноярский" сообщил о приеме ПС N 16114801/2879/0000/4/1 на обслуживание.

В соответствии с пунктом 14.1 Инструкции N 138-И в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 настоящей Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в новый банк ПС. В соответствии пунктом 14.2 Инструкции N138-И, для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк, резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС в предыдущем уполномоченном банке, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 настоящей Инструкции.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что ООО "ТСК" должно было предоставить указанные документы и информацию для перевода ПС N 16114801/2879/0000/4/1 на обслуживание в уполномоченный банк не позднее 12.05.2017, фактически документы для оформления паспорта сделки уполномоченный банк представлены обществом 16.05.2017, то есть позднее установленного срока на 2 рабочих дня, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 14.2 Инструкции N 138-И.

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, с 01.03.2018 порядок и срок представления резидентами документов и информации, связанных с проведением операций предусмотрен Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

Суд первой инстанции обоснованно определил, что положения Инструкции N 181-И также предусматривают перевод контракта в новый банк УК, в случае снятия с учета контракта резидентом в предыдущем банке УК, в срок не позднее тридцати рабочих дней после даты снятия с учета контракта в предыдущем банке УК, а значит, данная обязанность сохраняется у резидента в соответствии с требованиями вступившей в законную силу Инструкции N 181-И. Введенный Инструкцией Банка России N 181-И порядок не ухудшает и не улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 14.2 Инструкции N 138-И.

В обоснование своих доводов общество указывает в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предприняло все зависящие от него меры по выполнению обязанности по переоформлению ПС. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы ошибочными, не влияющими на выводы суда первой инстанции.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых и достаточных (своевременных) мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сами по себе не подтверждают факта принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, но при этом верно расценены судом первой инстанции как обстоятельства смягчающие ответственность.

Доказательства того, что отказы банков в принятии на обслуживание контракта и оформлении по нему ПС являются необоснованными, заявителем в материалы дела также не представлены.

При этом апелляционный суд также учитывает, что общество и ранее переводило данный договор из одного уполномоченного банка в другой, следовательно, общество имело опыт подобных операций, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд полагает, что у органа валютного контроля имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Административным органом доказано наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, на момент выявления совершенного правонарушения (протокол от 21.12.2018 N 246020181203019701), а также вынесения оспариваемого постановления N 191, общество не являлось подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, оснований для применения ответчиком признака "повторности" не имелось. Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не ухудшающий положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, путем переквалификации совершенного обществом деяние с части 6.4 статьи 15.25 на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и снизил ранее назначенный административный штраф со 120 000 рублей до 40 000 рублей.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу наказания в виде предупреждения у суда первой инстанции отсутствовали в связи с совершением обществом аналогичного правонарушения (постановление инспекции от 27.07.2017 N 76). Основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2019 года по делу N А33-2593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина