Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-6895/17

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-22949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-22949/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльтерБел"

(ОГРН 14055901736164, ИНН 5904129952),

третье лицо: ООО "Сити Проект",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 ООО "АльтерБел" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

19.11.2018 конкурсный управляющий должника Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств между ООО "АльтерБел" и ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" (далее - ответчик) путем перечисления ООО "СИТИ Проект" на счет ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" денежной суммы в размере 24 600,22 руб. платежным поручением N 986 от 07.09.2016 и денежной суммы в размере 2 889,80 руб. платежным поручением N 1082 от 23.09.2016 и применить последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе управляющий отмечает, что в рамках обычной хозяйственной деятельности по договору генерального подряда Заказчик перечисляет денежные средства Генеральному подрядчику и только в этом случае обязательства прекращаются надлежащим образом. Денежные средства по договору Генерального подряда причитаются Генеральному подрядчику, который из этих денег рассчитывается с субподрядчиками и поставщиками, следовательно, перечисление Заказчиком денежных средств напрямую субподрядчикам и поставщикам, преимущественно перед иными кредиторами, нарушает права последних на получение оплаты. Из материалов дела усматривается, что ответчиком выставлены счета на спорные суммы, то есть на момент оплаты требования ответчика существовали. По мнению апеллянта, в данном случае акты носят информационный характер для сторон о зачете, сам же зачет подтверждается дальнейшим поведением сторон.

До начала судебного разбирательства от ответчиков (ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" и ООО "СИТИ Проект") поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "СИТИ Проект" (Заказчик) и ООО "АльтерБел" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N СТР-30 (л.д. 68-98), в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией (шифр проекта N 639-12), разработанной ООО "Пермоблпроект", своими силами и средствами, с использованием своей строительной техники, материалов и оборудования в рамках цены договора выполнить полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Крупской, 67 и ул. Крупской, 67а в Мотовилихинском районе г. Перми" ("Объект"), а Заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации Объект, оплатить результат выполненных строительных работ (далее - договор генподряда).

В соответствии с п. 6.2.2 договора генподряда Заказчик по согласованию с Генеральным подрядчиком вправе при наличии подписанных Генеральным подрядчиком первичных документов оплачивать за последнего стоимость материалов непосредственно поставщикам, а стоимость выполненных работ - непосредственно субподрядчикам.

Должником в адрес третьего лица ООО "СИТИ Проект" были оформлены письма от 06.09.2016 N 269 и от22.09.2016 N 279 о перечислении в счет финансирования по договору подряда N СТР-30 от 01.11.2013 ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" 24 600,22 руб. и 2 889,80 руб. (л.д.17, 20).

ООО "СИТИ Проект" исполнило поручение должника, перечислив за должника на расчетный счет ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" 27 490,02 руб. по платежным поручениям от 07.09.2016 N 986 и от 23.09.2016 N 1082 за материалы (л.д. 18, 21).

Между ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" (Поставщик) и ООО "АльтерБел" (Покупатель) заключен договор поставки N 82/16 от 01.01.2016 (л.д. 40-45).

Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора поставки товар поставляется покупателю на основании его заявок.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления 100 % аванса от суммы счета в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, но до момента отгрузки товара.

В соответствии с условиями договора поставки 07.09.2016, в адрес ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" от ООО "СИТИ Проект" поступил платеж в сумме 24 600,72 руб. (платежное поручение N 986 от 07.09.2016 - л.д. 18) в счет предварительной оплаты по счетам N11430 от 06.09.2016 и N 11431 от 06.09.2016 за материалы и транспортные услуги (л.д. 46, 47).

В связи с произведенной предварительной оплатой ООО "ДИАЛ- СтройЛогистика" 09.09.2016 осуществило отгрузку товара на сумму 24 100,72 руб. с доставкой в адрес покупателя - ООО "АльтерБел", стоимость транспортных расходов составила 500 руб. (л.д. 50-53).

23.09.2016 в соответствии с условиями договора поставки в адрес ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" от ООО "СИТИ Проект" поступил авансовый платеж в сумме 2 889,80 рублей (платежное поручение N 1082 от 23.09.2016 - л.д. 21) в счет предварительной оплаты по счету N12300 от 22.09.2016 за материалы и транспортные услуги (л.д. 48).

В связи с произведенной предварительной оплатой ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" 27.09.2016 осуществило отгрузку товара на сумму 2 389,80 руб. с доставкой в адрес покупателя - ООО "АльтерБел", стоимость транспортных расходов составила 500 руб. (л.д.54-56).

Определением от 07.10.2016 на основании заявления ООО "Вектор" в отношении ООО "АльтерБел" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.04.2017 в отношении ООО "АльтерБел" введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 отменено, в отношении ООО "АльтерБел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 ООО "АльтерБел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ООО "СИТИ Проект" за должника в пользу ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи в момент их перечисления являлись не средством погашения денежного долга ответчика перед должником, а перечислялись в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара, то есть не погашали денежное обязательство должника перед ответчиком; сделка по перечислению в пользу ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" денежных средств совершена не за счет должника; уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки не произошло; в условиях отсутствия у ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" прав требований к должнику, погашенных в результате совершения указанных сделок, оснований прийти к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" не имеется. Также судом не установлено совершения спорного перечисления с противоправной целью, наличия злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащимся в пункте 11, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно отметил суд, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" перед требованиями других кредиторов.

В данном случае материалами дела установлено, что спорные перечисления произведены 07.09.2016 и 23.09.2016, т.е. за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела также установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, на основании проанализировав обстоятельства, связанные с заключением между должником и ответчиком сделок, легших в основу спорного перечисления, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом споре спорные платежи в момент их перечисления являлись не средством погашения денежного долга ответчика перед должником, а перечислялись в качестве предварительной оплаты подлежащего поставке товара, то есть не погашали денежное обязательство должника перед ответчиком.

Платежи, произведенные ООО "СИТИ Проект" платежными поручениями N 986 от 07.09.2016 и N 1082 от 23.09.2016, поступили не в счет исполнения ранее возникших обязательств ООО "АльтерБел", а в счет предварительной оплаты товара по договору поставки.

Вопреки утверждению апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае договор генподряда была предусмотрена обязанность совершить определенное действие в отношении третьих лиц, а именно, перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств должника, суд обоснованно счел, что в результате исполнения ООО "СИТИ Проект" обязательств должника в пользу субподрядчиков, поставщиков, исполнителей обязательства ООО "СИТИ Проект" перед должником по внесению авансовых платежей на приобретение материалов и по оплаты выполненных работ также прекращены надлежащим исполнением.

Как верно указано судом, совершение оспариваемых сделок повлекло удовлетворение исключительно требований субподрядчиков, поставщиков, исполнителей к должнику. Однако указанное обстоятельство само по себе основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не является.

Если бы ООО "СИТИ Проект" либо сам должник не произвели предварительную оплату товара, то товар в адрес должника не был бы поставлен, поскольку обязательства ООО "Диал-СтройЛогистика" по поставке товара являются встречными по отношению к обязательству ООО "АльтерБел" по оплате товара.

Поскольку спорные платежи совершены не ООО "АльтерБел", а ООО "СИТИ Проект", не за счет средств должника и не в целях погашения задолженности должника, а в качестве предварительной оплаты согласно условиям договора поставки, то суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания их недействительными как сделок должника, влекущих уменьшение его конкурсной массы, в ущерб иным кредиторам в виде преимущественного удовлетворения требований одного из них.

Доводы конкурсного управляющего о проведенных зачетах со стороны должника и ООО "ДИАЛ-СтройЛогистика" в рамках существующих обязательств правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заявлении какой-либо из сторон спора о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, а также отсутствие подписанных обеими сторонами актов о зачете встречных требований, принимая во внимание, что представленные конкурсным управляющим акты взаиморасчетов сторонами не подписаны, печатей организаций не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия актов сверки в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности перед ответчиком.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ также не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворения заявления конкурсного управляющего правомерен.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение в указанной части, в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 28.02.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 февраля 2019 года по делу N А50-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "АльтерБел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко