Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2419/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2019 г. N Ф01-3912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А38-9742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туева Станислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 по делу N А38-9742/2018, принятое судьей Щегловой Л.М. по иску индивидуального предпринимателя Туева Станислава Сергеевича (ОГРНИП 318121500009269) к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Станиславу Анатольевичу (ОГРНИП 315121500007818), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район", муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Медведевский муниципальный район", общества с ограниченной ответственностью "Технология питания", общества с ограниченной ответственностью "Старт", публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", об обязании внести изменения в договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Туева С.С. - Ишалева С.С. по доверенности от 20.04.2018 сроком на 5 лет (т.2, л.д.141),

от ИП Подоплелова С.А. - Александрова А.Г. по доверенности от 23.10.2018 сроком на 5 лет,

установил,

индивидуальный предприниматель Туев Станислав Сергеевич (далее - истец, ИП Туев С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Станиславу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Подоплелов С.А.) об обязании в течение одного месяца внести изменения в договор аренды муниципального имущества N 01/12 от 20.02.2012 в части сведений об арендодателе.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - Комитет), муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Медведевский муниципальный район", общество с ограниченной ответственностью "Технология питания", общество с ограниченной ответственностью "Старт", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Туев С.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор аренды N 01/12 от 20.02.2012 расторгнут в одностороннем порядке. Пояснил, что 20.02.2012 между истцом и Комитетом был заключен договор N 01/12, по условиям которого ИП Туеву С.С. как арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 763 кв.м. 07.03.2018 письмом исх. N 292 арендодатель предложил истцу подписать и направить в адрес Комитета соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества N 01/12, а также акты возврата арендованных нежилых помещений, на что письмом от 29.03.2018 ИП Туев С.С. уведомил Комитет о своем несогласии с расторжением договора в добровольном порядке и предложил продлить срок действия договора на 10 лет. 21.03.2018 на основании договора купли-продажи новым собственником арендованного истцом здания стал ИП Подоплелов С.А. Ссылаясь на положения части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора, и с учетом того, что арендодатель не уведомлял арендатора об одностороннем отказе от договора N 01/12 от 20.02.2012, заявитель считает вышеуказанный договор возобновленным на новый срок, в связи с чем настаивает на наличии оснований для внесения в него изменений в части смены арендодателя на ИП Подоплелова С.А.

Представитель ИП Туева С.С. в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ИП Подоплелова С.А. возражал против доводов заявителя, пояснял о недопустимости с точи зрения действующего законодательства (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") возобновления на неопределенный срок действия договора аренды, заключенного в отношении муниципального имущества, в связи с чем указал, что действие договора N01/12 от 20.02.2012 прекратилось истечением его срок; в связи с изложенным просил решение об отказе в иске оставить без изменения.

От муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2012 на основании постановления администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 1.02.2011 N 1653 "О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества" Комитетом (арендодателем), муниципальным бюджетным учреждением культуры "Районный (межпоселенческий Центр культуры и досуга" (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования "Медведевский муниципальный район") и ИП Туевым С.С. (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 01/12, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 763 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д.2, литер А, этаж - 1,2, под организацию досуговой работы с молодежью, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом владело указанными помещениями на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2005 N 12-12-01/125/2005-520 (т.1, л.д. 77-78).

Договор аренды от 20.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2012) заключен на срок с 20.02.2012 по 20.02.2017 и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Имущество передано истцу в аренду по акту приема-передачи муниципального имущества от 20.02.2012.

Письмом N 297 от 07.03.2018 Комитет направил в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества N 01/12 от 20.02.2012 и акт приема-передачи.

Указанное письмо получено ИП Туевым С.С. 23.03.2018.

Наряду с этим в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" "О продаже имущества муниципального образования "Медведевский муниципальный район" на аукционе" от 06.02.2018 N 93 и на основании протокола об итогах аукциона по продаже имущества муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 14.03.2018 Комитетом (продавец) и ИП Подоплеловым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02/18И от 21.03.2018, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя муниципальное имущество муниципального образования "Медведевский муниципальный район" - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения кирпичного двухэтажного нежилого здания, общей площадью 730 кв.м, кадастровый номер 12:04:0870105:65, с расположенным на нем объектом: молодежный центр, назначение - нежилое здание, общая площадь 968,5 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д.2, литер А, 1-2 этаж (запись государственной регистрации прав собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 11.04.2018).

Ссылаясь на то, после истечения срока договора аренды N 01/12 от 20.02.2012 ИП Туев С.С. продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений арендодателя, в связи с чем срок его действия возобновился на неопределенный срок, а соглашение о его расторжении сторонами договора достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая необходимым внести изменения в данный договора в части смены арендодателя на нового собственника имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следющего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Положения ФЗ от 27.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие требования к проведению процедуры торгов в целях заключения договоров аренды муниципального имущества вступили в силу 02 июля 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 01/12 с истцом заключен 20.02.2012, то есть после вступления в законную силу ФЗ N 135 от 27.06.2006, следовательно, положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Следовательно, договор аренды N 01/12 от 20.02.2012, в который истец просит внести изменения в части смены арендодателя, прекратил свое действие истечением срока еще в феврале 2017 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в настоящем споре не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильно принятом судом первой инстанции по существа спора решении.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 по делу N А38-9742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова