Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-222/19

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А63-18264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Урожайное": представителя Сердюковой С.Н. по доверенности от 06.03.2017, от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": представителя Комиссаровой Л.Н. по доверенности от 28.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урожайное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-18264/2018 (судья Турчин И.Г.) по исковому заявлению ОАО "Урожайное" (ОГРН 1022602823902) к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630) о взыскании 116 935,48 рублей задолженности по договору аренды за период с 20.01.2016 по 31.08.2018, 17 552,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Урожайное" (далее по тексту - истец, ОАО "Урожайное") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - ответчик, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") о взыскании 156 935,48 рублей задолженности по договору аренды за период с 20.01.2016 по 31.08.2018, 16 864,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 10.09.2018.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 116 935,48 рублей задолженности, 17 552,57 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 06.11.2018, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 принят отказ от части иска, производство по делу в части отказа прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках рассматриваемых требований идет речь о пролонгации договора аренды, в связи с чем, применение к данным правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необоснованно.

Определениями суда от 21.03.2019, 23.04.2019 в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 и абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 судебное заседание отложено. Суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку полномочных представителей в заседание суда, представить письменные пояснения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения и возражения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-18264/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчика по заключенному между сторонами договору аренды N 2011/05-11/2742- ю от 23.05.2011, по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание насосной станции N 45 общей площадью 66 квадратных метров, с двумя емкостями для сбора воды (резервуары), общим объемом 1 000 куб. м. подземной сетью трубопроводов с двумя колодцами, и оборудованием насосной станции, расположенные по адресу: в границах земель ОАО "Урожайное", п. Равнинный, Новоалександровский район, Ставропольский край, на обособленном земельном участке, площадью 8.61 га и обязался своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 2.2.2. договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей объект недвижимого имущества был передан ответчику по передаточному акту.

Договор заключался на срок одиннадцать месяцев, вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 23.04.2012. Дополнительным соглашением от 20.02.2015 срок действия договора был установлен до 19.01.2016.

14.12.2015, 23.03.2016, 12.04.2016 истец направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения о продлении срока по договору аренды.

Соответствующий договор между сторонами не заключен.

За пользование арендованным имуществом в период с 20.01.2016 по 31.08.2018, ответчику начислена арендная плата на общую сумму 116 935,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 552,57 рубля за период с 11.02.2016 по 06.11.2018.

Поскольку оплата задолженности от ответчика не поступила, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что срок действия договора аренды недвижимого имущества заключенного между сторонами истек 19.01.2016. Учитывая, что с 01.01.2017 унитарные предприятия перешли на контрактную систему закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), у ответчика отсутствовали законные основания без нарушения Закона N 44-ФЗ производить оплату за фактическое пользование недвижимым имуществом. В связи с чем, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С 01.01.2017 унитарные предприятия перешли на контрактную систему закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Таким образом, ответчик, являясь автономным учреждением, обязан при заключении договора аренды руководствоваться нормами указанного Закона.

Как следует из материалов дела, в заявленный период договор не был заключен с соблюдением процедуры закупок (торги, аукцион и т.д.), что сторонами не оспаривается.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Принимая во внимание, что ОАО "Урожайное" заявлено требование о взыскании платы за пользование арендованным имуществом, в отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив незаключенность договора между сторонами и наличие фактических отношений, исходит из того, что к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении: статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Урожайное" является собственником здания насосной станции N 45 общей площадью 66 квадратных метров, с двумя емкостями для сбора воды (резервуары), общим объемом 1 000 куб. м. подземной сетью трубопроводов с двумя колодцами, и оборудованием насосной станции.

ОАО "Урожайное" в период с 2011 по 19.01.2016 оказывало услуги по договору аренды N 2011/05-11/2742- ю от 23.05.2011, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику передано недвижимое имущество: здание насосной станции N 45 общей площадью 66 квадратных метров, с двумя емкостями для сбора воды (резервуары), общим объемом 1 000 куб. м. подземной сетью трубопроводов с двумя колодцами, и оборудованием насосной станции.

В заявленный период договор не был заключен с соблюдением процедуры закупок (торги, аукцион и т.д.), что сторонами не оспаривается. У ответчика отсутствовали законные основания без нарушения Закона N 44-ФЗ производить оплату за фактическое пользование недвижимым имуществом.

14.12.2015, 23.03.2016, 12.04.2016 истец направлял в адрес ответчика дополнительные соглашения о продлении срока по договору аренды.

Таким образом, производить оплату за фактическое пользование недвижимым имуществом без заключенного договора и без нарушений Законом N 44- ФЗ ГУП СК невозможно. Из содержания части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ следует, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате и может повлечь наложение штрафных санкций со стороны контролирующих органов.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу отсутствия договора заключенного в рамках процедур закрепленных в Законе N 44-ФЗ, заявленные данные требования должны квалифицироваться в качестве неосновательного в удовлетворении которых надлежит отказать.

Доводы жалоб о том, что в рамках рассматриваемых требований идет речь о пролонгации договора аренды, в связи с чем, применение к данным правоотношениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца основаны на взыскании с ответчика задолженности за пользование арендованным имуществом.

Поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является предприятие, указанное в пункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае заключения дополнительного соглашения, которым договор аренды будет пролонгирован, данная сделка, заключенная в обход конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 223-ФЗ, влечет последствия признания сделки как ничтожной.

Из письменных пояснений ответчика, судом установлено, что насосная станция N 45 общей площадью 66 м. с оборудованием участвует в производственном процессе и используется для транспортировки воды после резервуаров чистой воды объемом 1 000 м, глубиной 5 м и дальнейшей подачи водоснабжения в населенные пункты п.Равнинный и х.Радионов. В здании насосной станции установлен насосный агрегат К45/30, который используется для промывки фильтров на Исток 200,Исток 400,Исток 500. Без промывки фильтров установки исток нарушается технологический процесс очистки технической воды. На сегодняшний день альтернативного источника водоснабжения в данные населенные пункты нет. Без использования насосной станции осуществление водоснабжения невозможно.

Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, которые заключаются в соответствии с типовым договором утвержденным Правительством РФ.

Из ответа ответчика от 30.09.2016 следует, что представленный ОАО "Урожайное" проект договора поставки технической воды, нормам типового договора, установленным Правительством РФ, не соответствует.

Тарифы на услуги водоотведения, оказываемые ОАО "Урожайное", в установленном законом порядке не утверждены.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество, не являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства (энергоснабжающей организацией), фактически выполняет функции транспортирующей (сетевой) организации по принадлежащему ему на праве собственности сетевому хозяйству, осуществляет в отсутствие договора транспортирование питьевой воды, поэтому настоящий спор подлежит разрешению как спор о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости услуг.

Установив, что в спорный период тариф на оплату услуг общества в установленном законом порядке не утверждался, суд приходит к выводу о недоказанности подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу N А63-18264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Годило