Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-4146/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф04-61/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А75-5372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4146/2019) Заева Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 о возврате заявления по делу N А75-5372/2017 (судья Голубева Е.А.), по заявлению по заявлению Заева Анатолия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 10-18/15 от 22.07.2016 в части,

при участии в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Заев Анатолий Викторович (далее по тексту - заявитель, Заев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения N 10-18/15 от 22.07.2016 в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018, в удовлетворении заявления Заева А.В. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 Заеву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Заева А.В. о пересмотре решения от 11.08.2017 по делу N А 75-5372/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 заявление Заева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А75-5372/2017 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Заев А.В. указывает на следующее: на момент судебных разбирательств заявителю не было и не могло быть известно о вынесении органом предварительного расследования постановлении от 27.03.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Заева А.В, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ); из содержания указанного постановления следует, что между Байчевым И.Ш. и Заевым А.В. заключались договоры оказания транспортных услуг, которые и были представлены в рамках проведенной налоговой проверки в 2015 году.

Инспекция и Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.03.2019 в материалы дела от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления и Инспекции.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Приведенный в данной статье перечень оснований является исчерпывающим.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может быть обстоятельство, если оно является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не новом доказательстве, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию (часть 1 статьи 314 АПК РФ).

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления Заев А.В. ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 27.03.2018, указывая на отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, полагал, что оказывал транспортные услуги, что является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Проанализировав существо изложенных Заевым А.В. обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таковые обстоятельства не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся.

Из постановления от 27.03.2018 следует, что уголовное дело, возбужденное в отношении Заева А.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Так, в ходе следствия установлено, что Заев А.В. осуществляя деятельность по оказанию транспортных услуг, считал, что оказывает транспортные услуги, и правомерно применяет систему налогообложения ЕНВД, то есть у него отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов.

Из содержания постановления от 27.03.2018 следует, что специалист в заключении не смог ответить не на один вопрос, поставленный перед ним лицом, проводившим расследование уголовного дела; в основу постановления от 27.03.2018 положены только показания подозреваемого Заева А.В., свидетеля Байчева И.Ш. и Байчевой С.Н.

Ни одно из исследованных по уголовному делу доказательств не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Само по себе прекращение в отношении Заева А.В. уголовного дела в марте 2018 года не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела судом.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, вновь открывшееся обстоятельство в заявлении Заевым А.В. не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Абзацем третьим пункта 5 Постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции Заеву А.В.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду изложенных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 о возврате заявления по делу N А75-5372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер