Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-2957/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А67-224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (N 07АП-2957/19) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-224/2019 (судья Попилов М.О.) по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323, 634050, г. Томск, пр. Комсомольский, 66) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (ИНН 7017257896, ОГРН 1107017005040, 634021, г. Томск, ул. Сибирская, 114/5) о взыскании 549 139,48 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее - ООО "УК "Академическое") о взыскании 549 139,48 рублей, из которых 493 598,80 рублей - сумма основного долга, 55 540,68 рублей - штраф за период с 21.09.2018 по 01.02.2019.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Академическое", ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подтверждает факт наличия задолженности перед истцом, принимает меры к частичному погашению задолженности, готов на заключение мирового соглашения. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнитель) и ООО "УК "Академическое" (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.08.2016 N ТБО-01851025, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-18).

Данным договором предусмотрено, что по договору подлежит применению действующий на момент выставления расчетных документов тариф: на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области; на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска; по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, установленный постановлением администрации г. Томска; месячная стоимость услуг отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счете-фактуре (пункт 5.1); заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов (пункт 5.3); в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата штрафа производится на основании выставленного исполнителем счета (пункт 6.6); договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.03.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 7.1); договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.2).

Во исполнение условий договора УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" оказало ответчику в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года услуги на общую сумму 543 598,80 рублей, что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2018 N 258502, от 30.09.2018 N 261812, от 31.10.2018 N 265759, выставив на указанную сумму счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 19-27).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 N 58 на сумму 50 000 рублей (л.д. 78).

Задолженность составила 493 598,80 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Академическое" обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности в размере 493 598,80 рублей ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "УК "Академическое" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата штрафа производится на основании выставленного исполнителем счета.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истец также заявил требование о взыскании штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 по 01.02.2019 в сумме 55 540,68 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное заявление поддержано в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ООО "УК "Академическое" в материалы дела необходимых доказательств несоразмерности заявленного штрафа не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера штрафа не выявлено.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее часто встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая, в том числе, получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При этом факт признания суммы долга и частичное погашение задолженности в добровольном порядке не являются достаточными основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко