Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-2564/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А06-9093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу N А06-9093/2018 (судья Рыбников А.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056000000041; ИНН 3017041554) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561) о взыскании долга в сумме 868 651 рубля 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 837 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании:

- задолженности в сумме 868 651 рубля 25 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 18.10.2018 в сумме 37 837 рублей 49 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 868 651 рубля 25 копеек за период с 19 октября 2018 года по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующий расчётный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 120 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 июня 2013 года, между ПАО "АЭК" (заказчик) и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (исполнитель) заключён договор N 30000130000394 (далее по тексту - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети исполнителя для передачи потребителям в объёме обязательства, по поставке которого потребителям принял на себя заказчик, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Исполнитель, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони. Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, исполнитель определяет объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц,

- сводные данные по балансу электроэнергии исполнителя в границах зоны деятельности заказчика за расчётный месяц по форме приложения N 12 к договору,

- акт приёма-передачи оказанных услуг за расчётный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в течении трёх дней после получения ответчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счёта - фактуры за расчётный период.

Условиями пункта 8.10 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.1 договора определён срок его действия с момента подписания сторонами до 31.12.2013, который, в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), был пролонгирован на тот же срок, поскольку ни одной из сторон до окончания срока его действия не заявила о заключении нового договора.

По указанному договору ПАО "МРСК Юга" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "АЭК", в том числе: общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", заключившие с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения, соответственно: от 21.03.2014 N 1684, от

11.12.2012 N 483.

Согласно актам по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей от 01.08.2014 и акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, к сетям ПАО "МРСК Юга" подключены объекты электросетевого хозяйства: ООО "Каскад-Сервис" в ПС 110/6 Окрасочная, ООО ПМФ "Стройиндустрия" в ПС 35/6 ЖБК.

При этом, ПС 110/6 Окрасочная имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН), ПС 35/6 ЖБК имеет высшее напряжение на уровне 35 кВ, что соответствует среднему первому напряжению (СН1).

Следовательно, объекты ООО "Каскад-Сервис" подключены к сетям ПАО "МРСК Юга" на уровне высокого напряжения ВН, объекты ООО ПМФ "Стройиндустрия" на уровне среднего первого напряжения СН1.

Вместе с тем, истцом ответчику были оплачены услуги по передаче электроэнергии исходя из расчёта применённого тарифа уровня второго среднего напряжения СН-II:

- по потребителю ООО "Каскад-Сервис" в период май 2015 года - апрель 2017 года;

- по потребителю ООО ПМФ "Стройиндустрия" в период ноябрь 2015 года -апрель 2018 года.

В связи с чем, истец, ссылаясь на неправомерность применения истцом при расчётах за потреблённую электроэнергию тарифа, соответствующего уровню среднего второго напряжения (СН II), вместо тарифа, подлежащего применению по объектам ООО "Каскад-Сервис" для высокого уровня напряжения (ВН), ООО ПМФ "Стройиндустрия" для среднего первого уровня напряжения (СН1), обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО "АЭК" неосновательного обогащения в общем размере 868 651 рубль 25 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 395, 539-547, 548, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 861), установив факт соответствия значения питающего уровня напряжения ПС 110/6 Окрасочная по объекту ООО "Каскад-Сервис" высокому уровню напряжения, ПС 35/6 ЖБК по объекту ООО ПМФ "Стройиндустрия" среднему первому напряжению, пришёл к обоснованному выводу о необходимости оплаты истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности по указанным уровням напряжения, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования ООО "АЭК" о взыскании с ОАО "МРСК Юга" неосновательного обогащения в сумме 868 651 рубля 25 копеек, составляющего разницу оплаченной истцом стоимости услуг по передаче электроэнергии по тарифу для среднего второго уровня напряжения - СН II, и стоимостью услуг, исчисленной в соответствии с надлежащими тарифами - ВН, СН I.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований за период май - август 2015 года, в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведённых истцом ответчику в счёт оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, излишне перечисленных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счёт оплаты электрической энергии в период май 2015 года - апрель 2017 года (услуги по передаче электроэнергии по потребителю ООО "Каскад-Сервис") в сумме 301 978 рублей 22 копеек.

С учётом заявленных истцом оснований иска норм о неосновательном обогащении, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Согласно штампу на исковом заявлении, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском 07.09.2018.

Исходя из представленных в материалы дела регистров по списанию денежных средств ПАО "АЭК", оплата услуг по передаче электроэнергии за исковые периоды май - август 2015 года производилась истцом и после 07.09.2015.

В виду того, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится истцом за весь объём оказанных услуг по передаче электрической энергии всем потребителям истца, без указания наименования каждого такого потребителя, соответственно, факт излишней уплаты денежных средств может быть определён только с момента, когда им произведён последний фактический платёж.

Так, в частности, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2015 года производилась истцом 20.08.2015, 27.08.2015, 31.08.2015, 10.09.2015, 18.09.2015, 23.09.2015, 28.09.2015, 15.03.2017, 10.04.2018, 19.04.2018;

- оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2015 года производилась истцом в период с 28.09.2015 по 10.04.2018;

- оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2015 года производилась истцом в период с 25.11.2015 по 19.04.2018;

- оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2015 года производилась истцом в период с 18.12.2015 по 10.04.2018.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленный законом срок для проведения данной процедуры досудебного урегулирования составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Учитывая, что дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств, установив в рассматриваемом споре конкретные даты перечисления истцом ответчику денежных средств за оказанные в исковой период услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о предъявлении истцом требований за период с мая по август 2015 год в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика на формирование стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды с применением тарифного уровня напряжения в соответствии с Приложением N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, также не принимается апелляционным судом, как основанная на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон и противоречащая установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам.

Так, Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН11) 20 - 1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 N 302- ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, объекты электросетевого хозяйства:

- ООО "Каскад-Сервис" подключены к сетям ПАО "МРСК Юга" в ПС 110/6 Окрасочная, имеющей высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН),

- ООО ПМФ "Стройиндустрия" подключены к сетям ПАО "МРСК Юга" в ПС 35/6 ЖБК, имеющей среднее первое напряжение (СН1).

Исходя из вышеназванных норм права, предписывающих императивный порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа, в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии должна быть рассчитана с учётом применения тарифа по уровню соответствующего фактического уровня напряжения спорных объектов электросетевого хозяйства.

В этой связи, доводы жалобы о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды формировалась ответчиком с применением тарифного уровня напряжения в соответствии с Приложением N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а равно о том, что ООО "Каскад-Сервис" и ООО ПМФ "Стройиндустрия" не обращались к ответчику для изменения варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в их отношении, подлежат отклонению, как основанные на

неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2019 года по делу N А06-9093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин