Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 06АП-808/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2019 г. N Ф03-3455/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 мая 2019 г.

А04-4616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Платинум-М": Верхотурова О.В., представитель по доверенности от 11.08.2018;

от АО "Хэргу": Бурдеев Б.В., представитель по доверенности от 01.01.2019;;

от третьих лиц: Пилецкой С.А., ООО "Строй Регион", Малютина В.В., Хлестунова П.Н., Пилецкого А.Г.: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Хэргу", общества с ограниченной ответственностью "Платинум-М"

на решение от 27.12.2018

по делу N А04-4616/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум-М"

к акционерному обществу "Хэргу"

о взыскании 829 729,48 руб.

третьи лица: Пилецкая Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион", Малютин Владимир Владимирович, Хлестунов Петр Николаевич, Пилецкий Александр Григорьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинум-М" (ОГРН 1132801002245, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Платинум-М") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества "Хэргу" (ОГРН 1022801005292, Селемджинский район, пос. Златоустовск, далее - АО "Хэргу") и 829 729,48 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 755 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 30.05.2018 в сумме 74 729,48 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просил производить на сумму задолженности в размере 755 000 руб., начиная с 31.05.2018, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду возвращения объектов недвижимости ответчику с улучшениями, которые необходимо было произвести для сохранения имущества в надлежащем состоянии.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать неосновательное обогащение - 284 524 руб. (без учета износа), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.12.2018 в сумме 39 494,27 руб., взыскание процентов производить на сумму задолженности в размере 284 524 руб., начиная с 21.12.2018, по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пилецкая Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион", Малютин Владимир Владимирович, Пилецкий Александр Григорьевич, Хлестунов Петр Николаевич.

Решением от 27.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 183 517,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.12.2018 в размере 25 478,82 руб., проценты на сумму задолженности в размере 183 517,98 руб., начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

На судебный акт ООО "Платинум-М" и АО "Хэргу" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО "Платинум-М" считает решение подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, эксперт не исследовал характеристики износа асфальта, срок службы дорожного покрытия, исходя из методики определения физического износа гражданских зданий; не учел стоимость бордюрного камня, наличие которого не оспаривалось сторонами. В свою очередь, суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение, применив процент износа асфальтобетонного покрытия.

В подтверждение своей позиции представлены фотографии спорного объекта, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на жалобу истца ответчиком не представлен.

АО "Хэргу" в своей апелляционной жалобе считает решение подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств производства истцом улучшений (благоустройства) с согласия арендодателя; применение к спору положений статьи 303 ГК РФ; пропуск истцом срока исковой давности, заявление о котором необоснованно отклонено.

Возражая против доводов жалобы ответчика, истец в отзыве полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку АО "Хэргу" о нарушении своего права узнало в октябре 2016 года - с момента прекращения договорных отношений; приобретение АО "ХЭРГУ" земельного участка с улучшенными характеристиками и использование его по назначению в качестве автостоянки в отсутствие правовых оснований; работы по планировке прилегающей территории, отмостки вокруг здания, включая подъездные дороги, тротуары, относятся к планово-предупредительному ремонту здания, произведены с устного согласия Пилецкой С.А., что подтверждается письменным отзывом ее правопреемника - Пилецкого А.Г.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представителем истца, кроме того, заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, исходя из отсутствия безусловных оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 15.03.2013 между Пилецкой С.А. (правопреемник - Пилецкий А.Г.) (арендодатель) и ООО "Платинум-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, общей площадью 1 055,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192, литер Ж, с целью использования в качестве автосервиса (пункт 1.1. договора).

Арендодатель обязуется в течение одного дня со дня вступления настоящего договора в силу, предоставить соответствующее помещение арендатору в пользование (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 2.3.1 арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в предмете договора.

В силу пункта 2.3.3 договора арендатор обязался письменно согласовывать с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора за пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 10 000 руб. за месяц. Оплата аренды производится арендатором с 01 по 10 число месяца.

Стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо улучшений в арендуемых им помещениях возмещению не подлежат (пункт 6.1. договора).

01.08.2014 между ООО "Платинум-М" (заказчик) и ООО "Строй Регион" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по благоустройству территории по адресу: ул. Ленина, д. 192, г. Благовещенска. Подрядчик выполняет все виды работ собственными силами с использованием своих механизмов в соответствии с расчетом или сметной документации, с учетом возможных изменений объемов работ. Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объекты в установленном порядке и в указанные в договоре сроки (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ договорная и составляет 650 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Разделом 3. договора установлены обязанности сторон.

Срок выполнения работ с 01.08.2014 по 31.08.2014 (пункт 4.1. договора).

Договор заканчивает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств, в том числе завершения взаимозачетов (пункт 5.2. договора).

27.08.2014 между сторонами договора подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 650 000 руб.

01.09.2014 ООО "Платинум-М" платежным поручением N 97 (назначение платежа: за укладку асфальтного покрытия) оплатило выполненные работы ООО "Строй Регион" на сумму 650 000 руб.

11.10.2014 между теми же сторонами заключен договор подряда, предметом которого является проливка трещин на территории авторемонта по ул. Ленина, д.192 г. Благовещенска, стоимостью работ 105 000 руб.

Выполненные работы приняты по акту от 13.10.2014; оплачены подрядчику 05.11.2014 (платежное поручение N 128).

В рамках гражданского дела N 2-10374/16 по иску Гущиной Ж.И., Калашникова А.С., Бурдеевой Л.Н., Гопкало А.А. к АО "ХЭРГУ", Пилецкой С.А., Малютину В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.01.2002 ЗАО "Хэргу" на праве собственности принадлежит склад готовой продукции, площадью 1 055,2 кв.м, с кадастровым (условным) номером 28:01:030605:0001:192/7652/Ж, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж.

01.08.2012 между ЗАО "Хэргу" и Пилецкой С.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого является склад готовой продукции, общей площадью 1 055,2 кв.м, с кадастровым (условным) номером 28:01:030605:0001:192/7652/Ж, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж.

Цена объекта недвижимости установлена договором в размере 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, денежные средства вносятся в кассу наличными денежными средствами до подписания договора (пункт 2.3).

09.11.2012 в Управлении Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2008 ЗАО "Хэргу" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:0150, площадью 18 543 кв.м.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области" от 09.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:0150 разделен на два земельных участка.

В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:030605:612 и 28:01:030605:611.

22.10.2012 между ЗАО "Хэргу" и Пилецкой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 724 кв.м, с кадастровым номером 28:01:030605:611, находящийся по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж.

Указанный земельный участок расположен под складом готовой продукции, площадью 1 055,2 кв.м с кадастровым номером 28:01:030605:0001:192/7652/Ж.

Согласно пункту 2.2 цена объекта недвижимости составляет 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, вносится в кассу наличными денежными средствами до подписания договора.

09.11.2012 в Управлении Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору.

03.03.2015 между Пилецкой С.А. и Малютиным В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м и склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:612, общей площадью 1 055,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-10374/16 от 25.01.2016 (вступило в законную силу 04.05.2016) исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными:

- договор купли-продажи склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, заключенный 01.08.2012 между АО "Хэргу" и Пилецкой С.А.,

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, заключенный 22.10.2012 между АО "Хэргу" и Пилецкой С.А.,

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м и склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж, заключенный между Пилецкой С.А. и Малютиным В.В.

Этим же решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Малютина В.В. на земельный участок с номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м и склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192 литер Ж.

Суд обязал Малютина В.В. передать АО "Хэргу" спорные земельный участок и склад готовой продукции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда N 33АП-2291/16 от 04.05.2016 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25.01.2016 оставлено без изменения.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области (Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области) составлен акт приема-передачи имущества взыскателю (АО "Хэргу"): земельный участок с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м, склад готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м.

12.03.2017, 15.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованиями о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на произведенные улучшения имущества.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Считая, что ответчику возвращены объекты недвижимости с теми улучшениями, которые необходимо было провести для сохранения имущества в надлежащем состоянии, в связи, с чем ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 284 524 руб., ООО "Платинум-М" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений требований).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании положений указанной нормы процессуального права, обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 25.01.2016 по делу N 2-10374/16, не требуют доказывания.

Факт передачи АО "Хэргу" спорных объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611, площадью 1 724 кв.м, склада готовой продукции с кадастровым номером 28:01:030605:663, площадью 1 055,2 кв.м) подтвержден актом приема-передачи имущества от 12.10.2016.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - ИП Фролову И.Н.

Как следует из экспертного заключения от 15.12.2018 N 1704, работы по асфальтированию земельного участка с кадастровым номером 28:01:030605:611 по договору от 01.08.2014 - выполнялись, однако работы по проливке трещин по договору подряда от 11.10.2014 - не выполнены.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 12.10.2016 определена экспертом в сумме 284 524 руб. (без учета износа), с учетом износа (35,5%) - 183 517,98 руб.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, преюдициальности решения суда от 25.01.2016 по делу N 2-10374/16, выводах экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу, в отсутствие ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 183 517,98 руб., с учетом 35% износа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 20.12.2018 взысканы судом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, которые по расчету суда составили 25 478,82 руб., а также постановлено производить взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (183 517,98 руб.), начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права судом отклонено, исходя из фактической передачи ответчику объектов по акту приема-передачи 12.10.2016, даты обращения в суд с иском (30.05.2018).

Между тем, судом не учтено следующее.

Требования истца мотивированы приобретением АО "Хэргу" земельного участка с улучшенными характеристиками и использованием его по назначению в качестве автостоянки.

По сути в обоснование требований указано на производство истцом неотделимых улучшений, о чем имеется ссылка в претензиях в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенных затрат, произведенных с устного согласия Пилецкой С.А., что подтверждается письменным отзывом ее правопреемника - Пилецкого А.Г.

При этом, земельный участок, на котором расположено нежилое помещение площадью 1 055,2 кв.м, предметом договора аренды от 15.03.2013 не являлся.

Вместе с тем, истцом произведены работы по планировке прилегающей территории, отмостки вокруг здания, включая подъездные дороги, тротуары, асфальтирование земельного участка в целях его использования в качестве площадки для подъезда транспортных средств к зданию автомастерской и в качестве автостоянки - для обеспечения производственной деятельности арендуемого помещения.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 15.03.2013 принимаемое арендатором в пользование имущество находится в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 2.3.3 указанного договора предусмотрено письменное согласование с арендодателем проведение любых ремонтных работ, перепланировки и переоборудования помещения.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, письменное согласование улучшения арендованного имущества в материалах дела отсутствует.

При этом, ссылка истца на устное согласование производства таких улучшений не может быть принята во внимание, учитывая положения пункта 2.3.3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора аренды стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо улучшений арендуемого имущества возмещению не подлежит.

Таким образом, поскольку договором аренды не предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений, согласие собственника помещения и земельного участка на производство его улучшений не получено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы ООО "Платинум-М" не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы АО "Хэргу", в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска и удовлетворение апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 по делу N А04-4616/2018 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 9 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум-М" в пользу акционерного общества "Хэргу" расходы по оплате экспертизы - 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев