Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-7847/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А53-1689/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кравченко Ирины Сергеевны и Кравченко Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 апреля 2019 года по делу N А53-1689/2019 о передаче дела по подсудности

по иску индивидуальных предпринимателей Кравченко Ирины Сергеевны и Кравченко Виктории Сергеевна

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгеоком"

об обязании освободить помещение,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Ирина Сергеевна (далее - ИП Кравченко И.С.), индивидуальный предприниматель Кравченко Виктория Сергеевна (далее - ИП Кравченко В.С.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгеоком" (далее - ответчик, ООО "Трансгеоком") об обязании освободить помещение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 139 от 23.07.2017 по возврату помещения, свободным от оборудования ответчика.

Определением суда от 23.04.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре аренды помещения стороны не предусмотрели арбитражную оговорку, устанавливающую подсудность по месту нахождения арендодателя или месту нахождения объекта недвижимости, в силу чего положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности не подлежат применению. Также иск не связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем исключительная подсудность, предусмотренная частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть применена. Дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по месту нахождения ответчика.

ИП Кравченко И.С. и ИП Кравченко В.С. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить, дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск об освобождении помещения является вещно-правовым требованием, направленным на защиту права собственности на имущество, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производилось без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кравченко В.С., ИП Кравченко И.С. в лице Кравченко Л.В. (арендодатели) и ООО "Трансгеоком" (арендатор) заключен договор аренды N 139 от 23.07.2017, по условиям которого арендодатели передают арендатору помещение общей площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды составляет с 23.07.2017 по 31.05.2018.

Ввиду истечения срока действия договора арендодатели направили в адрес ООО "Трансгеоком" требование (претензию) об исполнении обязательства по возврату помещения и его освобождению от оборудования ответчика, предназначенного для проведения инженерных изысканий для строительства, которое препятствует арендодателям использовать данное помещение (т. 1 л.д. 9).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ИП Кравченко И.С. и ИП Кравченко В.С. с настоящим иском в суд.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные исковые требования по настоящему делу обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения N 139 от 23.07.2017 по возврату арендованного имущества, свободным от оборудования ответчика, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, заявленные исковые требования о возврате помещения и о его освобождении от оборудования ответчика вытекают из обязательственных правоотношений, возникших на основании заключенного между сторонами договора аренды.

Законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение иска не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации, поскольку договор аренды N 139 от 23.07.2017 был заключен на срок менее 1 года и не подлежал государственной регистрации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре аренды N 139 от 23.07.2017 не содержится арбитражной оговорки, устанавливающей подсудность по месту нахождения арендодателя или месту нахождения объекта недвижимости в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, иск по возникшему спору подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по следующему адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, дом 22, Литер А, офис 44.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года по делу N А53-1689/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов