Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4822/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-74937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада": Мячева Е.О., доверенность от 09.01.2019 N 180, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 184": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 184",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

по делу N А60-74937/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 184" (ОГРН 1103535000304, ИНН 3516003924)

о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 184" (далее - ОАО "ДЭП N 184", ответчик) о взыскании 2 564 880 руб. 51 коп. пеней за период с 01.06.2016 по 29.10.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного по договору поставки N 34СЗ от 31.05.2016 продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019, судья Л.В.Колосова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизить размер неустойки до 347 948 руб. 56 коп. (исходя из однократной учетной ставки Банка России на момент оплаты).

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Представленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно не оценил. Так установленный в договоре размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Договорная неустойка в размере 0,2% предусмотрена только для случаев нарушения обязательства со стороны Покупателя, ответчик же в случае нарушения обязательств истцом может применить только статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка платежей была краткосрочной: отсрочку платежей согласовывали устно; для компенсации потерь истца сторонами было принято решение об увеличении стоимости поставляемой продукции, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами. Как указал ответчик, фактически неустойка в сумме 257 394 руб. 87 коп. уже выплачена истцу. Факт повышения цены в счет компенсации цены мог бы подтвердить свидетель Гусев В.Г., о вызове которого ответчик заявлял, однако суд первой инстанции свидетеля не вызвал. Заявитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он способствовал увеличению размера неустойки в связи с затянувшимся обращением в суд. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не была учтена позиция высших судов по вопросу уменьшения несоразмерной неустойки.

К жалобе ответчик приложил контррасчет процентов.

В заседание апелляционного суда ответчик представителя не направил.

В судебном заседании 08.05.2019 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Автострада-Северо-Запад" (Поставщик; 10.11.2016 переименовано в ООО НЛК "Автострада") и ОАО "ДЭП N 184" (Покупатель) заключен договор поставки N34СЗ от 31.05.2016 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого Поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и Спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

В период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года истец поставки ответчику щебень в количестве и стоимостью, согласованных сторонами в спецификациях.

Стоимость полученной от истца продукции ответчиком оплачена полностью, но с нарушением установленных сроков.

Начислив на основании пункта 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной Продукции пени, истец направил ответчику претензию N 4965/ЮД от 30.10.2018 с требованием об их уплате, которая была оставлена ОАО "ДЭП N 184" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО НЛК "Автострада" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании пени за период с 01.06.2016 по 29.10.2018 в размере 2 564 880 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком поставленной истцом продукции, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факты поставки истцом ответчику продукции, ее объема и стоимости подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.06.2016 по 29.10.2018 составляет 2 564 880 руб. 51 коп.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пеней.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пеней были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 34СЗ от 31.05.2016 ОАО "ДЭП N 184" не представлено. Разногласий по размеру неустойки для покупателя либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства при нарушении сроков поставки товара.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 7.4 договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Само по себе превышение договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, ставок по кредитам для юридических лиц о несоразмерности такой неустойки не свидетельствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела (апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки до указанного ОАО "ДЭП N 184" в расчете процентов размера неустойки, определенного исходя из 1/300 ставки рефинансирования (347 948 руб. 56 коп.).

В отсутствие надлежащих доказательств для признания ситуации исключительной снижение неустойки до предлагаемого ответчиком размера не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Злоупотребление истцом правами судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы ответчика об уплате части неустойки в результате увеличения стоимости поставленной продукции какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (дополнительные соглашения к договору, переписка и иное) не подтверждены.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о вызове в суд свидетеля Гусева В.Г., ответчик указал, что показания свидетеля необходимы для установления факта повышения цены продукции в счет компенсации неустойки.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ходатайство ответчика о вызове свидетеля не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-74937/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова