Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-3330/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А65-27461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чеплякова Григория Германовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 (судья Шакурова К.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чеплякова Григория Германовича о признании недействительными сделок, предъявленного в рамках дела N А65-27461/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МИГ3" - Ильина А.Н., доверенность от 20.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "МИРАС" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович.

Конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными:

- договора поставки N ДП-21/16 от 01.05.2016,

- товарной накладной N 164 от 19.05.2016 на сумму 603 400 руб.,

- товарной накладной N 165 от 19.05.2016 на сумму 18 400 руб.,

- товарной накладной N 201 от 31.05.2016 на сумму 217 525 руб.,

- товарной накладной N 241 от 08.06.2016 на сумму 208 925 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Чепляков Григорий Германович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отложено на 13.05.2019 на 12 час. 40 мин.

Определением ВрИО председателя второго судебного состава судебной коллегии, рассматривающей споры, возникающие из гражданских правоотношений, от 13.05.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на мнимость сделки ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее реальность.

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ3" (далее по тексту - ответчик) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к нему, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным судебным актом требование Общества с ограниченной ответственностью "МИРАС" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "МИГ3") в размере 1 048 250 руб. долга, 8 671,24 руб. неустойки и 23 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19769/2016.

Обращаясь в суд в рамках дела N А65-19769/2016 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" о взыскании задолженности и неустойки, Общество с ограниченной ответственностью "МИРАС" основывало свои требования на договоре поставки от 01.05.2016 N ДП-21/16, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "МИРАС" (поставщик) обязалось поставить Обществу с ограниченной ответственностью "Юкава" (покупатель) товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу N А65-19769/2016 с покупателя в пользу поставщика взыскан долг в размер 1 048 250 руб., неустойка в размере 8 671 руб. 24 коп. и 23 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что поставщиком покупателю по договору поставки от 01.05.2016 N ДП-21/16 поставлен товар на общую сумму 1 048 250 руб., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными N 164 от 19.05.2016 на сумму 603 400 руб., N 165 от 19.05.2016 на сумму 18 400 руб., N 201 от 31.05.2016 на сумму 217 525 руб., N 241 от 08.06.2016 на сумму 208 925 руб. Поставленный товар не оплачен.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу N А65-19769/2016 Общество с ограниченной ответственностью "МИРАС" включено в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая в настоящее время договор поставки от 01.05.2016 N ДП-21/16 и товарные накладные от 19.05.2016 N 164, от 19.05.2016 N 165, от 31.05.2016 N 201, от 08.06.2016 N 241, конкурсный управляющий ссылался на ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость сделки и отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки; в отношении товарной накладной от 08.06.2016 N 241 конкурсный управляющий утверждал, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку на товарной накладной отсутствует печать должника и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что ответчиком и должником предпринимаются меры по контролированию процедуры банкротства должника, поскольку представляющие их интересы лица являются коллегами (входят в список третейский судей постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правосудие").

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем доводов о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 заявителю и ответчику было предложено представить копии оспариваемого договора поставки и товарных накладных (из материалов основного дела о банкротстве должника или из дела N А65-19769/2016).

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий при письменном ходатайстве представил копии запрошенных судом документов, указав, что они получены из материалов дела N А65-19769/2016. При отсутствии возражений ответчика суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В силу ч. 1. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены доказательства, указывающие на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом оспариваемых сделок и операций, на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей сделки ввиду того, что у сторон не имелось в наличии должных средств и производственных активов для ее исполнения.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий соответствующие доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, указывающие на реальность спорных взаимоотношений с должником и на наличие возможности поставить должнику товар по спорным товарным накладным.

Так, в материалах дела имеется договор поставки от 28.03.2016 N ДП 09/16, по условиям которого ответчик, будучи поставщиком, обязался поставить Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Бетоника" цемент навалом; договор поставки от 05.05.2016 N 29-16 между ответчиком (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПТК Бетоника", спецификации N 1 и N 2 к нему, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Бетоника" поставляет ответчику готовый раствор и товарный бетон, а также счета-фактуры от 05.05.2016 N 000442, от 11.05.2016 N00000489, от 18.05.2016 N 00000541, от 26.05.2016 N 00000585, от 27.05.2016 N0000594, от 02.06.2016 N 00000627 и договор от 09.04.2016 N 17-16 на услуги автомобильного транспорта.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание наличие вступившего в силу решения суда от 05.10.2016 N А65-19769/2016, установившего факт поставки ответчиком должнику товара по оспариваемым в настоящее время конкурсным управляющим сделкам и на основании которого ответчик включен в реестр требований кредиторов должника. Доказательства обжалования указанного судебного акта в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" материалы дела также не содержат.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в товарной накладной от 08.06.2016 N 241 печати должника и расшифровки подписи лица, принявшего товар, опровергаются материалами дела, а именно: на копии данного документа, представленного конкурсным управляющим из материалов дела N А65-19769/2016, оттиск печати должника и расшифровка подписи лица, принявшего товар, имеются, равно как и на остальных товарных накладных.

Ссылки конкурсного управляющего на взаимосвязанность должника и ответчика ввиду того, что их представители являются коллегами по Третейскому суду, не опровергают выводов суда о реальности отношений между должником и ответчиком в рамках спорных договора и товарных накладных.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 по делу N А65-27461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮКАВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова