Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-1454/19

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-23723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

при участии:

от истца (акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"):Устинович О.В., представитель по доверенности от 22.11.2018 N 270, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом"): Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2019 года по делу N А33-23723/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) " (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" (далее - ответчик) (ИНН 2462044172, ОГРН 1152468046125) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель - июль 2016 года в сумме 663 155,79 рублей, пени за период с 16.08.2016 по 27.09.2016 в сумме 5 239,36 рублей, а также пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2016 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Решением от 24.01.2018 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" взыскано 8680,45 рублей пени, а также 879,45 рублей расходов по оплате госпошлины. 05.03.2018 выдан исполнительный лист ФС 016670993.

27.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" поступило заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 352 988 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2019 заявление удовлетворено частично, в размере 121 585 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения второго представителя; на то, что суд не вправе произвольно снижать стоимость отдельных действий, если совокупная необходимость юридической помощи является разумной и соотносима со сложившимся уровнем цен в регионе; на то, что стоимость работы в выходной или праздничный день должна тарифицироваться в большем размере; на то, что суд неверно определили пропорцию возмещения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2019.

От акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой дом" заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, в размере 352 988 рублей, включающие в себя следующие услуги.

п/п N	Наименование услуги	Дата		Стоимость, рублей
1.	Участие представителя Исаевой Т.А. в судебном заседании	15.12.2016		15 000 рублей
2.	Участие представителя Исаевой Т.А. в судебном заседании	21.03.2017		15 000 рублей
3.	Участие представителя Исаевой Т.А. в судебном заседании	05.05.2017		15 000 рублей
4.	Участие представителя Кузнецова А.А. в судебном заседании	17.07.2017		15 000 рублей
5.	Участие представителя Кузнецова А.А. в судебном заседании	09.11.2017		15 000 рублей
6.	Участие представителя Кузнецова А.А. в судебном заседании	14.12.2017		15 000 рублей
7.	Участие представителя Кузнецова А.А. в судебном заседании	15.01.2018		15 000 рублей
8.	Участие представителя Кузнецова А.А. в судебном заседании	17.01.2018		15 000 рублей
9.	Участие представителя Кузнецова А.А. в судебном заседании	06.11.2018		15 000 рублей
10.	Участие представителя Кузнецова А.А. в судебном заседании	30.11.2018		15 000 рублей
11.	Участие представителя Кузнецова А.А. в судебном заседании	15.01.2019		15 000 рублей
12.	Сбор доказательств, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) подготовка (составление) и подача в суд пояснений (Исаева Т.А.)	17.04.2017		5 000 рублей
13.	Сбор доказательств, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) подготовка (составление) в суд мотивированного отзыва (письменных пояснений) (Кузнецов А.А.)	07.08.2017		10 000 рублей
14.	Сбор доказательств, подготовка (составление) и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (свыше 5 документов) Кузнецов А.А. 41 приложение в одном файле	14.12.2017		10 000 рублей
15.	Сбор доказательств, подготовка (составление) и подача в суд сводного отзыва (по требованию суда) (свыше 5 документов) и 19 приложений Кузнецов А.А.	12.12.2017		10 000 рублей
16.	Подготовка Заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу (Кузнецов А.А.)		24.08.2018	7 000 рублей
17.	Ознакомление с отзывом АО "Енисейская ТГК-13" на заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу по делу N АЗЗ-23723/2016, анализ документов, передаваемых Заказчиком - подготовка мотивированных письменных возражений в выходной/праздничный (нерабочий) день. В случае, если такой отзыв представлен АО "Енисейская ТГК-13" в срок, не позволяющий подготовить возражения в рабочее время. (Кузнецов А.А.)		06.11.2018	15 000 рублей
18.	Подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу (Кузнецов А.А.)			4000 рублей
19.	Ознакомление с материалами дела (Кузнецов А.А.)			4 000 рублей
20.	Подготовка расчета к заявлению о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в связи с продолжение судебного разбирательства по и увеличения объема услуг и ходатайства о его приобщении (Кузнецов А.А.)		16.01.2019	4 000 рублей
21.	Участие представителя Кузнецова А.А. в судебном заседании		16.01.2019	15 000 рублей
22.	Письменные пояснения в ответ на устные заявления Истца (Кузнецов А.А.)		16.01.2019	4 000 рублей
	Итого: 253 000 рублей

В обоснование фактического несения заявленных, вышеперечисленных расходов, заявителем представлены в материалы дела: договор N 443/16 оказания юридических услуг от 30.10.2016, заявка-поручение N 1 от 30.10.2016 г., дополнительное соглашение к договору N 443/16 оказания юридических услуг от 30.10.2016 от 29.11.2018 г., дополнительное соглашение от 15.01.2018 г. к договору N 443/16 оказания юридических услуг от 30.10.2016, соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2016 г., заявка-поручение N 15 от 05.11.2016; 12/18 от 20.08.2018 г., соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2016 г., заявка-поручение N 3 от 01.11.2016, акт сдачи-приемки услуг от 06.11.2018; 07.11.2018 г., счета N 127 от 23.08.2018; N 170 от 06.11.2018 г.; N 01, 02 от 11.01.2019, платежные поручения N 63 от 24.08.2018 на 219 000 рублей, N 138 от 06.11.2018 на 35 000 рублей, N1 от 01.01.2019 на 14000 рублей.

Также заявителем в судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу, включены следующие услуги.

п/п N	Наименование услуги		Дата		Стоимость, рублей
1.	Участие представителя имеющего специальные познания в области промышленной теплоэнергетики Галеева А.С. в судебном заседании		03.07.2017		15 000 рублей
2.	Участие представителя имеющего		17.07.2017		15 000 рублей
	специальные познания в области промышленной теплоэнергетики Галеева А.С. в судебном заседании
3.	Участие представителя имеющего специальные познания в области промышленной теплоэнергетики Галеева А.С. в судебном заседании	07.08.2017		15 000 рублей
4.	Участие представителя имеющего специальные познания в области промышленной теплоэнергетики Галеева А.С. в судебном заседании	09.11.2017		15 000 рублей
5.	Участие представителя имеющего специальные познания в области промышленной теплоэнергетики Галеева А.С. в судебном заседании	14.12.2017		15 000 рублей
6.	Участие представителя имеющего специальные познания в области промышленной теплоэнергетики Галеева А.С. в судебном заседании	15.01.2018		15 000 рублей
7.	Участие представителя имеющего специальные познания в области промышленной теплоэнергетики Галеева А.С. в судебном заседании	17.01.2018		15 000 рублей
	Итого: 105 000 рублей.

В обоснование фактического несения заявленных, вышеперечисленных расходов, заявителем представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017, дополнительное соглашение от 15.01.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018 г., платежное поручение N 3 от 11.01.2019 на 120 000 рублей.

Итого, с учетом уточнения заявления о возмещении судебных расходов, размер судебных расходов, которые просит взыскать ответчик, составляет 352 988 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое несение обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" судебных расходов, а также факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 30.10.2016 N 443/16 подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявка-поручение N 1 от 30.10.2016 г., дополнительное соглашение от 29.11.2018 г. к договору N 443/16 оказания юридических услуг от 30.10.2016, дополнительное соглашение от 15.01.2018 г. к договору N 443/16 оказания юридических услуг от 30.10.2016, соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2016 г., заявка-поручение N 15 от 05.11.2016; 12/18 от 20.08.2018 г., соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2016 г., заявка-поручение N 3 от 01.11.2016, акт сдачи-приемки услуг от 06.11.2018; 07.11.2018 г., счета N 127 от 23.08.2018; N 170 от 06.11.2018 г.; N 01, 02 от 11.01.2019, платежные поручения N 63 от 24.08.2018 на 219 000 рублей, N 138 от 06.11.2018 на 35 000 рублей,N1 от 01.01.2019 на 14 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежат не все судебные расходы, понесенные в рамках договора оказания юридических услуг от 30.10.2016 N 443/16, на основании следующего.

В частности, заявление ответчика относительно требования о взыскании с истца расходов, в связи с оказанием ответчику услуг, поименованных последним, как "подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу (Кузнецов А.А.) в размере 4000 рублей; ознакомление с материалами дела (Кузнецов А.А.) в размере 4000 рублей; подготовка расчета к заявлению о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в связи с продолжение судебного разбирательства по и увеличения объема услуг и ходатайства о его приобщении (Кузнецов А.А.) в размере 4000 рублей", не подлежит удовлетворению, поскольку указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, так как входят в подготовку составления заявления о распределении судебных расходов и участия в судебных заседаниях.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применима стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Так, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлены следующие ставки: составление ходатайства, простого искового заявления -3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб - 10 000 рублей Арбитражное судопроизводство: досудебная подготовка, составление искового заявления либо отзыва - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда (1 судодень) - 12 000 рублей.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 рублей; работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 5 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 5 000 рублей

Суд первой инстанции, при оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) и с учетом объема и содержания проделанной работы, обосновано посчитал возможным снизить судебные расходы за участи представителя с 15.000 рублей до 12 000 рублей (судебные расходы за участие представителя Исаевой Т.А. в судебных заседаниях 15.12.2016, 21.03.2017, 05.05.2017 в размере 12 000 рублей за каждое заседание).

Также, с учетом положений указанных минимальных ставок, суд первой инстанции посчитал обоснованным снизить стоимость заявленных судебных расходов, поименованных заявителем как "Сбор доказательств, подготовка (составление) и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (свыше 5 документов) Кузнецов А.А. 41 приложение в одном файле" (направленного в суд 13.12. 2017; зарегистрированного 14.12.2017); удовлетворению подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

Так, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер стоимости подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.п.) оценивается в размере 5000 рублей. Ходатайство о приобщении документов по делу относится к ходатайствам по делу, при том, что стоимость таковых составляет 5000 рублей по рекомендуемым ставкам.

В остальной части, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом" к взысканию судебные расходы по договору оказания юридических услуг N 443/16 (в редакции дополнительных соглашений от 29.11.2018, от 15.01.2019), правомерно признаны судом первой инстанции соразмерными и обоснованными, в сумме 217 000 рублей, из которых:

* участие представителя Исаевой Т.А. в судебных заседаниях (15.12.2016, 21.03.2017, 05.05.2017)- 12 000 рублей, за каждое заседание (12 000 х 3);

* участие представителя Кузнецова А.А. в судебных заседаниях (17.07.2017, 09.11.2017, 14.12.2017, 15.01.2018, 17.01.2018, 06.11.2018, 30.11.2018, 15.01.2019, 16.01.2019) - 15 000 рублей, за каждое заседание (15 000 рублей х 9);

* сбор доказательств, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) подготовка (составление) и подача в суд пояснений (Исаева Т.А.) от 17.04.2017 -5 000 рублей;

* сбор доказательств, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) подготовка (составление) в суд мотивированного отзыва (письменных пояснений) (Кузнецов А.А.) от 07.08.2017 - 10 000 рублей;

* сбор доказательств, подготовка (составление) и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (свыше 5 документов) Кузнецов А.А. 41 приложение в одном файле от 14.12.2017 - 5 000 рублей;

* сбор доказательств, подготовка (составление) и подача в суд сводного отзыва (по требованию суда) (свыше 5 документов) и 19 приложений Кузнецов А.А. от 12.12.2017 -10 000 рублей;

* подготовка Заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу (Кузнецов А.А.) - 7 000 рублей;

* ознакомление с отзывом АО "Енисейская ТГК- 13" на заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу по делу N АЗЗ-23723/2016, анализ документов, передаваемых Заказчиком и составление мотивированных возражений от 06.11.2018 - 5 000 рублей;

* письменные пояснения в ответ на устные заявления Истца (Кузнецов А.А.) от 16.01.2019 -4 000 рублей

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика по данному договору определена судом первой инстанции в размере 217 000 рублей.

В рассматриваемом случае указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 217 000 рублей.

Заявителем также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017, на оплату услуг представителя имеющего специальные познания в области промышленной теплоэнергетики Галеева А.С. в размере 105 000 рублей.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2017 N 7ГПД, заключенный между ООО УК "Мой дом" и Галеевым А.С. (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019).

В обоснование фактического несения заявленных расходов, заявителем представлены в материалы дела: дополнительное соглашение от 15.01.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018 г., платежное поручение N 3 от 11.01.2019 на 120 000 рублей.

В подтверждение наличия у Галеева А.С. специальных познаний, в материалы дела представлены: копия трудовой книжки (последняя запись от 26.09.2011 о расторжении трудового договора); копия диплома от 19.06.2008 N 2/384 (квалификация - инженер по специальности "Промышленная теплоэнергетика").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, обосновано исходил из того, что привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность предела в судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

В то же время, из материалов дела, включая протоколы судебных заседаний (03.07.2017, 17.07.2017, 07.08.2017, 09.11.2017, 14.12.2017, 15.01.2018, 17.01.2018), не следует необходимость участия в деле одновременно несколько представителей, исходя из сложности дела; активную позицию ответчика в судебных заседаниях, отстаивал именно представитель Кузнецов А.А., что следует из аудиозаписей судебных заседаний по делу, а также представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчик не доказал, что участие Галеева А.С. было обусловлено объективной необходимостью в виде исключительной сложности дела, наличия у Галеева А.С. особых специальных познаний, превышающего средний объем по такого рода делам, наличие у него различных специальностей, опыта работы, иного разграничения сферы деятельности, объем представленной документации, пояснений в указанной части в удовлетворении требований отказано обосновано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2018 по делу N АЗЗ-23723/2016 исковые требования истца удовлетворены в размере 8 680,45 рублей, что составляет 43,97 % от общей суммы иска заявленной к взысканию (19 740,57 рублей). Процент отказа в удовлетворении исковых требований составил 56,03 %.

При этом при рассмотрении основного дела государственная пошлина была распределена между сторонами с учетом процента отказа в удовлетворении исковых требований - 56,03 %. Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика обосновано определена судом первой инстанции в размере 121 585,10 рублей (217 000 рублей *56,03%/100%).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы за участие представителя Исаевой Т.А. за участие в судебных заседаниях с 15 000 рублей до 12 000 рублей. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не вправе произвольно снижать стоимость отдельных действий, если совокупная необходимость юридической помощи является разумной и соотносима со сложившимся уровнем цен в регионе.

Ссылка апеллянта на Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), в соответствии с которым непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку услуги по участию представителя оказаны ранее, до утверждения новых рекомендуемых минимальных ставок.

При этом, снижая судебные расходы за участие представителя с 15000 рублей до 12 000 рублей (судебные расходы за участие представителя Исаевой Т.А. в судебных заседаниях 15.12.2016, 21.03.2017, 05.05.2017), суд первой инстанции обосновано руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) и действующими на момент оказания услуг по участию в судебных заседаниях, в соответствии с которыми непосредственное участие в судебном заседании арбитражного суда (1 судодень) составляет - 12 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения второго представителя также являются несостоятельными.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Лицо, участвующее в деле, не ограничено законом в количестве представителей, которые могут участвовать от его имени в судебном заседании.

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом, исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

В то же время, из материалов дела, включая протоколы судебных заседаний, не следует необходимость участия в деле одновременно двух представителей общества, исходя из сложности дела. Заявитель не доказал, что участие нескольких представителей было обусловлено объективной необходимостью в виде исключительной сложности дела, наличия у дополнительно привлеченных представителей особых специальных познаний, превышающего средний объем по такого рода делам, наличие у них различных специальностей, опыта работы, иного разграничении сферы их деятельности, объем первичной документации.

Как уже было отмечено выше, судом первой инстанции при оценке указанного довода судом первой инстанции было обосновано учтено, что активную позицию ответчика в судебных заседаниях, отстаивал именно представитель Кузнецов А.А., что следует из аудиозаписей судебных заседаний по делу, а также представленных в материалы дела документов.

Таким образом, ответчик не доказал необходимость участия второго представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работы в выходной или праздничный день должна тарифицироваться в большем размере, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может влиять на качество предоставляемой юридической услуги. Более того, в Российской Федерации действует принцип единства правового поля. Соответственно, отсутствуют основания для увеличения суммы судебных расходов, взыскиваемых со второй стороны, так как они не соответствуют критерию их обоснованности.

Оценивая судебные расходы за совершение отдельных действий, связанных с подготовкой к делу, суд первой инстанции признал их не подлежащими взысканию с истца в качестве судебных, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанные расходы могут быть оплачены ответчиком исполнителю в рамках взаимоотношений по договору возмездного оказания услуг, но не могут быть взысканы с истца в качестве судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что действия, совершенные представителем в связи с подготовкой по делу, подготовкой процессуальных документов, письменных пояснений входят в состав комплекса обязательств, принятых им по соглашению, наряду с участием представителя в судебном заседании. К таким действиям следует отнести ознакомление с материалами дела, изучение документации, изучение принятых по делу судебных постановлений, подачу иных заявлений и ходатайств. Следовательно, стоимость услуг исполнителя за совершение указанных действий входит в общую стоимость услуг исполнителя и не подлежит отдельному возмещению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов без учета правил пропорционального распределения судебных расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В случае уточнения исковых требований и принятии судом этих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения судом требований в уточненном размере свидетельствует об удовлетворении требований истца в полном объеме, то есть с учетом последних уточнений.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2019 года по делу N А33-23723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег