Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-2069/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А62-8439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "МКЛ-ГРУПП" - Лакеенковой Е.В. (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу N А62-8439/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКЛ-ГРУПП" (г. Смоленск, ОГРН 1146733006958, ИНН 6732072283) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания" (г. Москва, ОГРН 1107746079473, ИНН 7728725943) (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2015 в размере 9 754 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 451 рубля 42 копеек за период с 06.03.2018 по 10.08.2018, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ОПК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность в размере 9 754 000 рублей не соответствует действительности. Указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика прилагаемые к исковому заявлению документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МКЛ-ГРУПП", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, что ООО "МКЛ-ГРУПП" (поставщик) и ООО "ОПК" (покупатель) 24.11.2015 заключили договор поставки N 241115 (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять продукцию по цене, наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Товарная накладная на каждую партию является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, конкретное количество и ассортимент товара и условия его оплаты формируются на основании заказов (заявок) покупателя, согласованных с поставщиком.

Заказ с указанием ассортимента, наименования и цены товара передается покупателем представителю поставщика в устной или письменной форме (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора цена на товар определяется по каждой партии товара отдельно до момента поставки и устанавливается в рублях Российской Федерации, цена включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки и налог на добавленную стоимость.

Отгрузка товара осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 23.11.20178 стороны продлили срок действия договора до 24.11.2018, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения их сторонами.

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным за 2017 год и товарным накладным за 2018 год: от 11.01.2018 N 3, от 11.01.2018 N 4, от 12.01.2018 N 5, от 19.01.2018 N 13, от 19.01.2018 N 14, от 20.01.2018 N 15, от 23.01.2018 N 18, от 24.01.2018 N 19, от 27.01.2018 N 26, от 27.01.2018 N 27, от 30.01.2018 N 32, от 31.01.2018 N 33, от 04.02.2018 N 36, от 04.02.2018 N 37, от 04.02.2018 N 38 поставил ответчику товар.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично.

Задолженность ответчика по оплате поставленного в 2017, 2018 годах товара, с учетом состоявшихся платежей, составила 9 754 000 рублей, в том числе за 2017 год - 7 949 700 рублей и за 2018 год - 1 804 300 рублей.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 06.07.2018 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 24.11.2015 N 241115, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МКЛ-ГРУПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика в 2017 и 2018 годах подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными и счетами-фактурами за 2017 год (т. 1, л. д. 66 - 95), а также товарными накладными за 2018 год: от 11.01.2018 N 3, от 11.01.2018 N 4, от 12.01.2018 N 5, от 19.01.2018 N 13, от 19.01.2018 N 14, от 20.01.2018 N 15, от 23.01.2018 N 18, от 24.01.2018 N 19, от 27.01.2018 N 26, от 27.01.2018 N 27, от 30.01.2018 N 32, от 31.01.2018 N 33, от 04.02.2018 N 36, от 04.02.2018 N 37, от 04.02.2018 N 38.

Указанные первичные документы подписаны сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично, что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями 2017 года (т. 1, л. д. 96 - 110) и платежными поручениями 2018 года (т. 1, л. д. 36 - 44).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты, составила 9 754 000 рублей, в том числе за 2017 год - 7 949 700 рублей и за 2018 год - 1 804 300 рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что задолженность в размере 9 754 000 рублей не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, как отмечено выше, приобщенными к материалам дела товарными накладными и платежными поручениями.

Более того, факт наличия задолженности за 2017 год в сумме 7 949 700 рублей подтвержден и актом сверки (т. 1, л. д. 112), подписанным сторонами с проставлением печатей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 9 754 000 рубля является правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 451 рубля 42 копеек за период с 06.03.2018 по 10.08.2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, ответчиком оплата поставленного товара своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 451 рубля 42 копеек за период с 06.03.2018 по 10.08.2018 является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 15.06.2018, заключенный между ООО "МЛК-ГРУПП" (заказчик) и ИП Радченковым О.М. (исполнитель), счет на оплату, платежное поручение от 15.06.2018 N 580 на сумму 23 000 рублей, подтверждающее несение истцом расходов.

Из договора от 15.06.2018 следует, что его предметом является совершение юридических действий по представлению интересов доверителя в рамках спора с ООО "ОПК" в суде первой инстанции, включая подготовку, изучение документов, информирование доверителя, подготовка претензии, искового заявления, формирование комплекта документов, представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 23 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Лакеенкова Е.В. (приняла участие в судебном заседании (состоялось 01.02.2019), она подготовила также уточненное исковое заявление; подготовку искового заявления и претензии, ходатайства об исполнении определения суда от 18.09.2018 осуществила Кондрашова М.А., которые действовали на основании доверенностей, выданных истцом в установленном порядке. Указанные лица, как установлено судом и следует из материалов дела, состоят в трудовых отношениях с поверенным.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в размере 23 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика прилагаемые к исковому заявлению документы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

Права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос об отнесении всех судебных расходов на истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не доказано, что ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность, которая привела к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствовала рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что, исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает право суда признать истца злоупотребляющим своими процессуальными правами и, как следствие, отнести все судебные расходы на него.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что само по себе исключает возможность уменьшения ее размера на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу N А62-8439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов