Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 16АП-1386/19

г. Ессентуки

15 мая 2019 г.

Дело N А63-23023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югтехэнерго": Краснослободской Л.Л., в отсутствие другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Завод Электрокабель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-23023/2018 (судья Подфигурная И.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтехэнерго" (далее - ООО "Югтехэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Завод Электрокабель" (далее - ООО "ТД "Завод Электрокабель") о взыскании 2 184 887,46 руб. неустойки.

ООО "ТД "Завод Электрокабель" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Югтехэнерго" неустойки за несвоевременную оплату партии товара в размере 12 337 291, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 встречное исковое заявление возвращено. Исковые требования ООО "Югтехэнерго" удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Завод Электрокабель" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что дату поставки невозможно установить, так как истцом не были направлены заявки, кроме того сослался на акт взаимных расчетов между сторонами об отсутствие задолженности.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Югтехэнерго" (покупатель) и ООО "ТД "Завод Электрокабель" (поставщик) заключен договор поставки N 27/11 от 27.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1, поставка осуществляется на основании заявки, предоставляемой поставщику покупателем не позднее, чем за 45 суток до планируемой отгрузки товара. В заявке покупатель указывает наименование, ассортимент, количество, срок, способ, условия поставки товара, адрес доставки, телефоны, Ф.И.О. и должности лиц, ответственных за приемку товара, а также при необходимости полное наименование грузополучателя-перевозчика, его отгрузочные и иные необходимые реквизиты. Поставщик подтверждает возможность исполнения заявки в течение двух рабочих дней со дня получения заявки путем выставления счета на оплату партии товара, подлежащей поставке в соответствии с заявкой. Если поставщик не может выполнить заявку в полном объеме и осуществить поставку товара в указанный в заявке срок, то он уведомляет покупателя о предполагаемых изменениях в течение двух рабочих дней со дня получения заявки покупателя. Изменения, вносимые в заявку, согласовываются сторонами способом, позволяющим установить достигнутые договоренности (пункт 2.4).

Срок поставки определяется в согласованной сторонами заявке покупателя, что предусмотрено в пункте 5.2 договора.

Счетом N 25 от 16.01.2018 на общую сумму 31 194 164 руб. установлен срок производства 30 рабочих дней, порядок оплаты определен следующем образом: оплата в размере 30 % в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; оплата в размере 70 % в течение 2 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке каждой отгружаемой партии.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства и произвел оплату в размере 30 %, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 17.01.2018 и N 19 от 18.01.2018.

Срок производства товара установлен поставщиком до 5 марта 2018 года, однако поставщиком были нарушены условия договора и сроки поставки товара. Неисполнение условий по срокам поставки, послужило основанием для обращения с претензией в адрес ответчика 08.05.2018.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали в пункте 7.2, что в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0.5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, в случае выставления претензии покупателем, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных договором N 27/11 от 27.11.2017, подтвержден материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.03.2018 по 11.05.2018, исходя из 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, составил 2 184 887,46 руб.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании статьи 330 ГК РФ и п. 7.2 договора в размере 2 184 887,46 руб. в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "ТД "Завод Электрокабель", подписав договор поставки N 27/11 от 27.11.2017, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить дату поставки, так как истцом не были направлены заявки, со ссылкой на акт взаимных расчетов между сторонами об отсутствие задолженности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, сроки и порядок поставки (отгрузки) товара определяется в соответствии с заявкой покупателя (устной либо письменно) и фиксируются в счете на оплату.

Пункт 2.4 содержит следующей порядок согласования заявки, поставщик подтверждает возможность исполнения заявки путем выставления счета на оплату в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки.

Счетом N 25 от 16.01.2018 на общую сумму 31 194 164 руб. установлен срок производства 30 рабочих дней, порядок оплаты определен следующем образом: оплата в размере 30 % в течение 3 банковских дней с момента выставления счета; оплата в размере 70 % в течение 2 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке каждой отгружаемой партии.

Истец произвел оплату в размере 30 %, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 17.01.2018 и N 19 от 18.01.2018 на общую сумму 9 358 250 руб.

Из представленного в материалы дела счета на оплату N 2 от 16.01.2018 следует, что стороны согласовали, согласно договору, условия поставки (т.1, л.д. 103).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товар был поставлен 16.03.2018,26.03.2018,12.04.2018,28.04.2018,11.05.2018.

Истец обратился за взысканием неустойки за период с 06.03.2018 по 11.05.2018, исходя из 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что истец не производил оплату продукции в размере оставшихся 70%, в связи с чем поставка товара осуществлялась в разумные сроки согласно сложившимся деловым отношениям между сторонами, подлежит отклонению поскольку порядок оплаты определен условиями договора и предусматривает оплату покупателем 70% стоимости выставленного счета в течении двух дней с момента получения уведомления о готовности товара.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу N А63-23023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов