Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-2738/19

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А82-12643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Доколина К.Б. и его представителя - Семеновой С.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2019 N 76 АБ 1605852,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу N А82-12643/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Северный" (ИНН: 7604241964; ОГРН: 1137604005945)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7610039065; ОГРН: 1027601115805)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Северный" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 79 815 руб. 13 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по универсальным передаточным документам от 22.02.2017 N 222-0003, от 06.03.2017 N 306-0001, от 09.03.2017 N 309-000004 и от 13.03.2017 N 313-000004 (далее - УПД) на основании договора от 21.02.2016 N 609 (далее - Договор), а также 112 750 руб. 38 коп. неустойки, начисленной Истцом за период с 09.03.2017 по 20.06.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 01.03.2019 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен частично и с учетом того, что Договор не был заключен, с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Поставщик не мог не знать о том, что поставляет Товар при отсутствии заключенного сторонами государственного контракта, а в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Кроме того, Заявитель указывает, что УПД подписаны не уполномоченными на то сотрудниками Учреждения, а доказательства последующего одобрения соответствующих сделок лицом, уполномоченным на заключение таких сделок (начальником Учреждения), в деле отсутствуют.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

Истец и Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Учреждения.

Индивидуальный предприниматель Доколин Константин Борисович (далее - Доколин), ссылаясь на заключенный им с Обществом договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2019, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене Истца по настоящему делу на Доколина (далее - Заявление).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с этим Заявление Доколина подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Доколин и его представитель просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Доколина на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Поставщик по УПД передал Покупателю Товар, который Покупатель не оплатил, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 79 815 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылки Заявителя на подписание УПД не уполномоченными на то сотрудниками Учреждения и отсутствие доказательств последующего одобрения этих их действий являются несостоятельными, так как Ответчик не заявлял о фальсификации УПД и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в УПД сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара и указанные в УПД лица не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, УПД снабжены оттисками штампа Учреждения, что свидетельствует о наличии у подписавших УПД лиц соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель не оспаривает факт получения Покупателем указанного в УПД Товара.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) закупка товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (при соблюдении иных предусмотренных упомянутым пунктом ограничений), может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу же части 15 статьи 34 Закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 93 Закона, требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 Закона могут не применяться и в этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок, а в данном случае Товар передан Поставщиком Покупателю по разовым сделкам купли-продажи, что не противоречит ГК РФ.

При этом, как указано в пункте 4 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В связи с этим ссылки Заявителя на отсутствие договорных отношений сторон и пункт 20 Обзора также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав Доколина и его представителя, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Доколина Константина Борисовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену истца по делу N А82-12643/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ТД Северный" (ИНН: 7604241964; ОГРН: 1137604005945) на индивидуального предпринимателя Доколина Константина Борисовича (ИНН: 761018964848, ОГРНИП: 315761000001277).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу N А82-12643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных