Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-3865/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А71-15575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2019 года

по делу N А71-15575/2018

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску товарищества собственников недвижимости "Пушкинская, 200" (ОГРН 1161832052139, ИНН 1831177760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (ОГРН 1081840004400, ИНН 1833049066), Елькину Игорю Анатольевичу,

третье лицо: Иванов Константин Владимирович

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) "Пушкинская, 200", г. Ижевск (далее истец, ТСН (ТСЖ) "Пушкинская,200") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант", (далее ответчик, ООО "Кредитный консультант") о взыскании 40 109,07 руб. задолженности за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги оказанные в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 200.

Определением суда от 04 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2018 судом привлек к участию в деле в качестве соответчика Елькина Игоря Анатольевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арендатора помещения Иванова К.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019, судья Желнова Е.В.) исковые требования ТСН (ТСЖ) Пушкарская,200 удовлетворены: с ООО "Кредитный консультант" в пользу истца взыскан долг 40 109,07 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Производство по делу в отношении Елькина И.А. прекращено.

Ответчик, полагая, что судом допущены нарушения процессуального и материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, обратился с апелляционной жалобой.

ООО "Кредитный консультант" полагает, что судом фактически возложена на него обязанность по доказыванию отрицательного факта -отсутствия проживания в жилом помещении граждан, что недопустимо. Ответчик изначально не был согласен с расчетом истца в части количества проживающих граждан, не согласен с представленными истцом актами о фактическом проживании, которые не соответствуют требованиям пункта 56 (1) Правил N 354. Так, акты составлены истцом в одностороннем порядке, подписаны неустановленными лицами, не подписаны представителем ответчика или лицом, фактически проживающим в жилом помещении; не содержат указаний на то, что представитель ответчика либо проживающее лицо отказалось от подписи акта; акты на направлены истцом ни ответчику, ни вручены фактически проживающему лицу; в актах не указано время их составления, ФИО собственника жилого помещения, адрес его места жительства (нахождения); акты не направлены истцом в органы внутренних дел.

Также ответчик указывает на такие обстоятельства, порочащие акты о фактическом проживании: акты не составлялись ежемесячно, в актах установлено количество проживающих на конкретный период (февраль 2016, январь 2017, сентябрь 2017), однако к оплате предъявлены коммунальные услуги, в том числе, за другие месяцы. Акты датированы первым числом месяца, в то время как в них указано количество проживающих в течение данного месяца, т.е. в будущем. Согласно актам, они составлены в соответствии с Правилами проживания в многоквартирном доме N 200 по ул. Пушкинаская,200 и Уставом ТСН (ТСЖ) Пушкинская,200, однако указанные документы не могут распространяться на ответчика, поскольку он не является членом ТСЖ.

По контррасчету ответчика плата за коммунальные услуги составляет 6 789,58 руб., в связи с чем сумма 22 925,45 руб. взыскана судом необоснованно.

Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2019 отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 22 925,45 руб.

Истец, соответчик Елькин Е.А., третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН (ТСЖ) "Пушкинская, 200", с 03.01.2016 осуществляет управление многоквартирным домом N 200 по ул. Пушкинская, город Ижевск, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 03.01.2016 (л.д.35).

ООО "Кредитный консультант" является долевым собственником (22/24) квартиры N 6 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 200, площадью 56,4 кв. м (выписка из ЕГРП N 99/2018/96468628 от 08.05.2018 л.д. 53-57). Елькин И.А. является собственником 2/24 долей этой же квартиры.

Из искового заявления следует, что ООО "Кредитный консультант", являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, содержание спецсчета, коммунальные услуги- ХВС, ГВС, водоотведение. По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 01.02.2016 по 01.03.2018 составила 40 109,07 руб.

Претензия истца от 12.04.2018 об оплате задолженности (л.д.31) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Кредитный консультант" суд первой инстанции признал обоснованным иск как по праву так и по размеру. Прекращая производство по делу в части требований к Елькину И.А., суд первой инстанции исходил из не подведомственности арбитражному суду спора в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате в полной мере, равно как и претензии относительно качества их оказания, суд правомерно признал требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В части платы за содержание и ремонт доводов в апелляционной жалобе не заявлено, несогласия с взысканной суммой ответчиком не выражено.

ООО "Кредитный консультант" не согласен с расчетом платы за коммунальные услуги, в том числе поставленные в принадлежащее ему жилое помещение, а также для целей содержания общего имущества МКД.

Факт отсутствия в квартире N 6 по ул. Пушкинская, 200 индивидуальных приборов учета ответчиком не оспаривается.

Истцом расчет произведен за период декабрь16 - июнь 2017 из расчета коммунальных услуг по нормативу на 3проживающих человека, в июле-августе 2017 - 4 человека, сентябре 2017 -марте 2018 -5 человек, со ссылкой на акты проверки соблюдения правил проживания в доме N 200 по ул. Пушкинская, квартира,6.

При расчете задолженности ООО "Кредитный консультант" истцом учтена доли собственности в жилом помещении, принадлежащая ответчику -22/24.

Ответчик полагает, что поскольку в квартире нет зарегистрированных по месту жительства либо по месту пребывания граждан, то расчет объема и стоимости коммунальных услуг должен производиться исходя из норматива на 1 человека.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) предусмотрено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с названными Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В соответствии с пунктом 56(1) Правил N 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (далее - Акт).

Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Истцом в материалы дела представлены три акта проверки соблюдения правил проживания в доме N 200 по ул. Пункинская, от 01.02.2016, от 01.01.2017, от 01.09.2017 о том, что комиссией в составе Шимановская Н.А, Фадеев С.Т., Медведева З.М., Корякина В.В. обнаружено в квартире N 6 несоответствие количества зарегистрированных по количеству фактически проживающих граждан в квартире; в квартире с 01.02.2016 проживают незарегистрированные жильцы в количестве 3 человек, с 01.01.2017 - 4 человек, с 01.09.2017 - 5 человек.

Ответчик оспаривает данные акты по формальным признакам, а именно, отсутствие направления данных актов в органы внутренних лиц, а также ему как собственнику квартиры, отсутствие в актах подписи лиц проживающие в квартире или собственника помещения, либо фиксации отказа от подписи данных лиц.

Между тем сам факт проживания в квартире 6, дома 200 по ул.Пушкинская, г.Ижевска не зарегистрированных по месту жительства или пребывания граждан, не оспорен, каких либо доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

То обстоятельство, что истец не направил в адрес органов внутренних дел рассматриваемые акты от 01.02.2016, от 01.01.2017, от 01.09.2017, само по себе не свидетельствует об их дефектности. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с 2018 года управляющие организации утратили функции лиц принимающих участие в предоставлении государственной услуги регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Приказ МВД России от 31.12.2017 N 984, решение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N АКПИ17-1007)

В части довода о том, что акты от 01.02.2016, от 01.01.2017, от 01.09.2017 не направлялись ответчику, следует отметить, что истцом в адрес ответчика направлялись ежемесячные акты и счета на оплату, в том числе коммунальных услуг исходя из установленного истцом фактического количества проживающих в квартире граждан, претензий и возражений по которым ответчиком не высказывалось. Следовательно ответчик был извещен о том, какое количество проживающих граждан в принадлежащей ему квартире принято истцом для расчета коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что им отрицательный факт не должен доказываться, не может быть принят, поскольку оснований для освобождения ООО "Кредитный консультант" от обязанности обосновать и доказать свои возражения и доводы не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем: а) ввода в эксплуатацию индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета горячей воды, холодной воды и (или) электрической энергии, предназначенного для учета потребления такого (таких) коммунальных ресурсов в жилом помещении, которым пользуются временно проживающие потребители; б) окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем (п. 57 Правил N 354).

Каких либо документов свидетельствующих о ином сроке проживания и количестве граждан проживающих в квартире ему принадлежащей ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что управляющая компания не обладает правами требовать (проверять) документы удостоверяющие личность у лиц, находящихся на территории многоквартирного дома. Кроме того, с учетом того, что проверять индивидуальные приборы учета (устанавливать их отсутствие) управляющая компания имеет право не чаще 1 раза в три месяца (п.83), то она лишена возможности доступа в жилое помещение ответчика чаще 1 раза в три месяца, и соответственно фиксации проживания граждан в жилом помещении. При таких обстоятельствах управляющая компания фактически поставлена в зависимость от добросовестности либо недобросовестности поведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов позволяет недобросовестным собственникам расходовать коммунальный ресурс в неограниченном количестве за счет других собственников помещений и управляющей компании в данном доме, оплачивая при этом только стоимость ресурса в пределах установленного норматива.

В рассматриваемом случае ООО "Кредитный консультант" не исполняя обязанностей по установке индивидуальных приборов учета, не выполняя также обязанности сообщить управляющей компании о количестве проживающих в принадлежащем ему жилом помещении граждан, не оплачивая длительное время (с декабря 2016 года) потребленные услуги и ресурсы действует недобросовестно.

Представленный ответчиком контррасчет (в отзыве и апелляционной жалобе) следует признать не соответствующим положениям пункта 56 (2) Правил N 354.

Арифметическая составляющая расчета истца, правильность применения и им тарифов на водоснабжение, водоотведение, электроэнергию на ОДН ответчиком не оспорено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части прекращения производства иску к Елькину И.А. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку Елькин И.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, руководствуясь статьей 27 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 04 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Кредитный консультант" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2019 года по делу N А71-15575/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева