Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 03АП-1625/19

г. Красноярск

15 мая 2019 г.

Дело N А33-35932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Резановой И.О., представителя на основании доверенности от 21.01.2019 N ДВ-4448, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 142 "Сказка"): Кузевановой М.В., представителя на основании приказа от 12.04.2019 N 620/к, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 142 "Сказка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2019 года по делу N А33-35932/2018,

принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 142 "Сказка" (ИНН 2463038206, ОГРН 1022402142366) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, учреждение, МБДОУ N 142 "Сказка") о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года по делу N А33-35932/2018 заявление удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы МБДОУ N 142 "Сказка" ссылается на то, что в случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку, возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ; между тем в нарушение Административного регламента в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ; вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ поскольку протокол N 24939 от 03.12.2018 составлен не Федеральным органом исполнительной власти, а территориальным органам Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки письменной правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного органа об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку судом не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.03.2018 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выдано предписание N 6349, в соответствии с которым учреждению необходимо в срок до 01.11.2018 устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить безопасность готовых блюд (гарнир, салат) по микробиологическим показателям безопасности (КМАФАнМ).

На основании распоряжения от 01.11.2018 N 5018 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении МБДОУ "Детский сад N 142 "Сказка" проведена внеплановая выездная проверка. Целью проведения проверки являлась проверка ранее выданного предписания N6349 от 05.03.2018.

О проведении внеплановой проверки МБДОУ "Детский сад N 142 "Сказка" уведомлено путем вручения 08.11.2018 заведующей образовательным учреждением уведомления о проведении внеплановой проверки от 01.11.2018, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

В ходе проведения проверки, специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2018. При проведении осмотра присутствовало 2 понятых, что отражено в соответствующем протоколе. В ходе проведения осмотра также были взяты пробы (образцы) гарнира (жаркое по-домашнему) и салата ("Рубин" с черносливом без заправки). Определением от 15.11.2018 N 9561 назначено проведение экспертизы полученных проб (на определении имеется отметка об ознакомлении заведующей образовательного учреждения).

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N 10032 отобранная проба салата "Рубин с черносливом" без заправки по исследованным микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ 1,5х10х4 КОЕ/г, при величине допустимых уровней не более 5х10х3 КОЕ/г) не соответствует нормативным значениям пункта 1.8 таблицы N 1 приложения N 2 ТР ТС 021/2011.

03.12.2018 специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении МБДОУ "Детский сад N 142 "Сказка" составлен протокол об административном правонарушении N 24939. Протокол составлен в присутствии заведующего образовательного учреждения.

В названном протоколе зафиксировано, что образовательным учреждением не исполнен пункт 1 ранее выданного предписания в части безопасности готовых блюд (салат) по микробиологическим показателям (КМАФАнМ), фактически представленный для санитарно-эпидемиологической экспертизы образец готовой продукции салат "Рубин с черносливом" без заправки не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, в частности: в образце готовой продукции салат "Рубин с черносливом" без заправки показатель (КМАФАнМ) обнаружен в количестве 1,5х10х4 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 5х10х3 КОЕ/г.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 24939 от 03.12.2018 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Протокол об административном правонарушении N 24939 от 03.12.2018 составлен в присутствии заведующей образовательного учреждения.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования к безопасности пищевой продукции закреплены в ТР ТС 021/2011.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В приложении N 2 к ТР ТС 021/2011 содержатся микробиологические нормативы безопасности, таблица 1.8 которого содержит указание на допустимое количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КОЕ/г, не более) в категории "другие продукты".

В соответствии с названной таблицей допустимым для салатов является содержание мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов не более 5 x 10х3 КОЕ/г.

Как следует из представленного в материалы дела ранее выданного предписания, исполнение которого проверялось административным органом, образовательному учреждению было предписано устранить в срок до 01.11.2018 нарушения статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 в части обеспечения безопасности готовых блюд (гарнир, салат) по микробиологическим показателям безопасности (КМАФАнМ).

В ходе проведения проверки ранее выданного предписания, административным органом были отобраны пробы (образцы) готовой продукции: гарнира (жаркое по-домашнему) и салата ("Рубин" с черносливом без заправки). При этом образцы проверялись экспертами по микробиологическим показателям безопасности (КМАФАнМ).

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N 10032 отобранная проба салата "Рубин с черносливом" без заправки по исследованным микробиологическим показателям (обнаружены КМАФАнМ 1,5х10х4 КОЕ/г, при величине допустимых уровней не более 5х10х3 КОЕ/г) не соответствует нормативным значениям пункта 1.8 таблицы N 1 приложения N 2 ТР ТС 021/2011.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности ссылается на то, что в случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку, возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ; между тем в нарушение Административного регламента в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ; вменяемое правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ поскольку протокол N 24939 от 03.12.2018 составлен не Федеральным органом исполнительной власти, а территориальным органам Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод. Согласно пункту 67 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что административная процедура "Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает, в том числе, выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 Административного регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Пунктом 71 Административного регламента предусмотрено, что должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку:

1) возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2) дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

Вместе с тем, поскольку частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, связанного с безопасностью пищевой продукции.

Предписанием выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, в данном случае следует квалифицировать вмененное обществу правонарушение именно по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (специальной), а не по части 1 этой же статьи, которая является общей и предусматривает ответственность за невыполнение требований, указанных в предписании.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 8.1.6 приказа Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 696 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю" Управление применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении не Федеральным управлением, а его территориальным органом не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) муниципального предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении требований технического регламента, что может повлечь причинение вреда здоровью.

Таким образом, основания для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 15 статьи 19.5 в качестве наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П в размере половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод о том, что у учреждения не предусмотрены бюджетные средства для уплаты штрафа, не имеет какого-либо правого значения; указанное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2019 года по делу N А33-35932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева