Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-6185/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А55-36589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" - Юрикова С.И. (доверенность от 01.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "БОЗНА" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БОЗНА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу N А55-36589/2018 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно - энергетическая компания", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "БОЗНА", г. Бугульма,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОЗНА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 123 536,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 618 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не усмотрел возможность применения ст.404 ГК РФ; имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ, взыскание договорной неустойки в указанном размере привело к нарушению баланса прав и законных интересов ответчика.

ООО "БОЗНА", являясь производственной компанией (завод изготовитель, не посредник, отягощены недвижимостью, основными фондами и штатом сотрудников), всегда добросовестно исполняло и исполняет свои обязанности. Сложнотехническое оборудование по заказу покупателя изготавливалось и поставлялось при отсутствии авансового финансирования с привлечением своих средств. ООО "БОЗНА" активно участвует в разработке и внедрении отечественной продукции в нефтегазовой промышленности в рамках программы "импортозамещения".

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки товара от 26.10.2016 N 16R2406 (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар не позднее срока, указанного в спецификации (Приложение N 1 к договору), т.е. поставить:

- установки АГЗУ-120-М-4,0-6-400-С в количестве трех штук поставить 31.03.2017;

- установку АГЗУ-120-М-4,0-6-400-С в количестве одной штуки поставить 30.04.2017.

При этом, как указывает истец, поставщик допустил умышленное неоднократное нарушение условий договора в части установленных договором сроков поставки товара, а также условия о комплектности товара, а именно:

в соответствии с транспортными накладными поставщик осуществил досрочную поставку товара 02.02.2017 и 06.02.2017 без получения на это письменного согласия покупателя, что является обязательным условием досрочной поставки согласно абз. 2 п. 3.2 договора.

Покупатель в результате проведения мероприятий входного контроля обнаружил отсутствие целого ряда оборудования в составе АГЗУ, что зафиксировано в служебной записке "О входном контроле" исх. от 24.03.2017 N 954/трн - 217.

Письмом от 30.03.2017 N ВЛ -554и "О замечаниях к АГЗУ" истец уведомил поставщика об обнаруженной некомплектности поставленного товара, потребовал предоставить разъяснения, при необходимости - командировать представителей на объект, а также предупредил о невозможности оприходования некомплектного товара до момента урегулирования имеющихся вопросов, о минимальности сроков устранения замечаний и возможности направления претензии в адрес поставщика.

Поставщик письмом исх. от 31.03.2017 N 232 (т.1 л.д. 83) признал допущенный им факт поставки некомплектного товара, но, несмотря на указанное обстоятельство и во избежание возможных претензий, просил принять товар и согласовать срок допоставки недостающего оборудования до июня 2017 года, а также обязался доукомплектовать товар и смонтировать его в указанный срок.

Письмом от 20.04.2017 N ВЛ-709и "Об устранении замечаний в короткий срок" покупатель дополнительно обратился к поставщику с просьбой во избежание срыва запланированных графиков строительства своих объектов принять меры для сокращения сроков устранения выявленных замечаний, при этом обратив внимание поставщика на то, что оприходование товара будет осуществлено после полного устранения замечаний, а также уведомлял о расчете неустойки и подготовке претензии в адрес поставщика.

Ответа на указанное письмо от поставщика не последовало.

Письмом от 05.05.2017 N ВЛ- 811а "О необходимости доукомплектации и сборки оборудования" покупатель вновь обратился в адрес поставщика с просьбой в кратчайшие сроки организовать вывоз оборудования со своего склада для сборки в заводских условиях и проведения окончательной опрессовки гидроиспытанием на специализированном стенде с проверкой КИП и А.

В ответ на указанное обращение поставщик письмом исх. от 25.05.2017 N 401 (т.1 л.д. 87) сообщил об отсутствии необходимости вывоза оборудования, так как гидроиспытание и проверка работоспособности КИП и А установок производилась в условиях завода-изготовителя с применением катушек, имитирующих недостающие приборы и клапана.

Письмом исх. от 21.06.2017 N 481 поставщик сообщил об устранении замечаний покупателя по поставленному товару и просил принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.5 договора момент передачи товара покупателю стороны определяют согласно дате отметки о получении (выдаче) товара в товарно-транспортном документе, оформленном в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего перевозку товара соответствующим видом транспорта. Право собственности переходит от поставщика к покупателю с момента поставки (передачи) товара.

Согласно п. 7.3 договора поставщик гарантирует полноту и комплектность товара, а в соответствии с п. 7.6 договора при обнаружении несоответствия комплектности товара он может быть принят покупателем на ответственное хранение, но при этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора право собственности на некомплектный товар не перешло от поставщика к продавцу, поставка (передача) товара не состоялась, несмотря на то, что в транспортных накладных указаны даты первоначальной поставки товара 02.02.2017 и 06.02.2017, что однозначно свидетельствует о том, что поставщик не исполнил взятые на себя обязательства в установленные договором сроки.

В настоящее время обязательства по договору поставщиком выполнены, ответчик нарушил срок поставки товара, товарные накладные (ТОРГ-12) от 02.02.2017 N N 23, 24, 26, 27 подписаны со стороны покупателя согласно фактической поставке товара 01.06.2017.

В связи с просрочкой поставки товара истцом определена сумма штрафных санкций, которая составляет 3 123 536,70 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2018 N 247/ДПО с требованием произвести оплату неустойки. Факт получения претензии ответчиком 25.07.2018 подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 42304023002499.

Ответом на претензию исх. от 26.07.2018 N 331 поставщик фактически признал поставку некомплектного товара, в связи с чем предлагал денежную компенсацию в размере 100 000 руб. и просил отозвать направленную покупателем в его адрес претензию.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оплаты товара, наличие задолженности у ответчика материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что в соответствии с п. 3.5 договора обязательства поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения. Согласно товарным накладным от 02.02.2017 N N 23, 24, 26, 27 и транспортным накладным от 31.03.2017 по заявке N414, от 02.02.2017 по заявке N415 и от 06.02.2017 по заявке N417 оборудование поставлено 01.02.2017, 03.02.2017 и 06.02.2017. Товарные и транспортные накладные подписаны представителями истца и заверены печатями. Реквизиты вышеуказанных приемочных документов, а также счета - фактуры за номерами 87, 88, 90 и 91, выписанные ответчиком 02.02.2017, указаны как основание в платежных поручениях истца за номерами: 26215 от 10.07.2017, 27745 от 20.07.2017, 27772 от 21.07.2017 и 27774 от 21.07.2017.

При этом, по мнению ответчика, им не допущено нарушение сроков поставки оборудования, соответственно, начисление договорной неустойки за просрочку поставки является неправомерным.

Между тем доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не будет доказано обратное. Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.1 договора предусматривает ответственность поставщика в виде уплаты неустойки покупателю в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства, например, передачи товара. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 123 536, 70 руб. за период просрочки поставщиком исполнения обязательства по договору согласно расчету, а именно:

с 01.04.2017 по 01.06.2017 - период доукомплектации товара АГЗУ-120-М- 4,0-6-400-С в количестве 3 штук - 62 дня; стоимость товара (в т.ч. НДС 18%) 9 552 100 руб. * 3(шт.) * 0,15% *62 дня = 2 665 035, 90 руб.;

с 01.05.2017 по 01.06.2017 - период доукомплектации товара АГЗУ-120-М- 4,0-6-400-С - 32 дня; стоимость товара (в т.ч. НДС 18%) 9 552 100 руб. * 0,15% *32 дня = 458 500, 80 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, мотивированное обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки. При этом ответчиком обоснованный контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Пункт 77 Постановления N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, предусмотренный п. 8.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направления в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 123 536, 70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу N А55-36589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко