Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-6025/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А49-386/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу А49-386/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.) в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компрессорные машины" (ИНН 5835128352, ОГРН 1185835007456), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (ИНН 6679070376), г. Екатеринбург,

о взыскании 484 265,19 руб., в том числе возврат предоплаты в сумме 476 170,30 руб., неустойки в сумме 8 094,89 руб., начисленной по состоянию на 13.11.2018 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО Корпорация "Союз" денежных средств, уплаченных за поставку товара в сумме 476 170,30 руб., неустойки в размере 8 094,89 руб., госпошлины в размере 12 685 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда 1 инстанции от 14 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, с ООО Корпорация "Союз" в пользу ООО "Торговый дом "Компрессорные Машины" взыскано 484 265,19 руб., в том числе предоплата в сумме 476 170,30 руб., неустойка в сумме 8 094,89 руб. (с учетом определения от 01.04.2019 об исправлении опечатки), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 685 руб.

В апелляционной жалобе ООО Корпорация "Союз" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

При этом указывает, что определение суда от 22.01.2019 поступило в адрес ООО Корпорация "Союз" только 26.02.2019, в результате чего ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по существу заявленных требований и представить доказательства. Кроме того, ответчик полагает, что договор с ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" заключен не был, так как ни одного экземпляра договора подписанного оригинальными подписями не существует. Ответчиком был подписан договор N 05/171 от 10.08.2018 г. и спецификация N 1 от 10.08.2018 г. с АО ПО "Компрессормаш". Однако в адрес ООО Корпорация "Союз" возвращен экземпляр с заменой стороны по договору. Так как названия организаций близки по названию, менеджеры не обратили на это внимание и в дальнейшем пошли разногласия по предмету договора и по объему выполняемых работ, что и отражается в переписке. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договор не был заключен. Так как сторона ответчика лишена была возможности не только представить возражения относительно существа заявленных требований, но и выступить со встречными требованиями о признании договора не заключенным, суд принял решение без объективного исследования обстоятельств дела, так как позиция истца основывается на заключенном договоре, а на самом деле договор заключен не был.

ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 24 августа 2018 года между ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" (покупатель) и ООО Корпорация "Союз" (поставщик) был заключен договор поставки N 05/171 (л.д.12-14).

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 24 августа 2018 года к договору поставки N 05/171 24 августа 2018 г. ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции (вал в сборе с подшипниками, блок колес с вал-шестерней) на общую сумму 1 587 234,32 руб. (л.д.15).

Согласно п. 2 спецификации оплата осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата за выполненные работы осуществляется предоплатой 30% в размере 476 170,30 руб., в том числе НДС 18%: 72 636,10 руб. - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами данного договора.

27.08.2018 ответчик выставил истцу счет N 86 от 27.08.2018 г. на предварительную оплату 30 % стоимости указанной продукции в сумме 476 170,30 руб. (л.д.23).

29.08.2018 истец на основании данного счета платежным поручением N 46 от 29.08.2018 произвел оплату денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 476 170,30 руб. (л.д.24).

Согласно п. 3 спецификации отгрузка продукции осуществляется в течение 60 календарных дней с момента оплаты 30% от стоимости продукции.

Таким образом, ответчик обязан был поставить истцу указанную продукцию в срок до 27.10.2018 включительно, однако данного обязательства не исполнил.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае просрочки поставки товара более чем на 14 календарных дней покупатель имеет право отказаться от исполнения договора полностью либо в части без компенсации поставщику каких-либо расходов. Уведомление об отказе от исполнения договора полностью либо в части направляется поставщику по электронной почте. При этом в случае предварительной оплаты поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления уведомления возвращает покупателю денежные средства, оплаченные в счет предварительной оплаты за товар, в отношении которого произошел отказ от поставки либо отказ от исполнения договора.

06.11. 2018 ООО "Торговый дом Компрессорные машины" направило в адрес ООО Корпорация "Союз" претензию, в которой уведомило поставщика об отказе от исполнения договора поставки N 05/171 от 24 августа 2018 года и заявило требование возврате ранее уплаченной суммы 476 170,30 руб. (л.д.31-35).

В ответе на данную претензию от 27.11.2018 N 130 ООО Корпорация "Союз" предложило рассмотреть вопрос о порядке возврата указанных денежных средств в соответствии с предложенным графиком платежей в период с 30.12.2018 по 30.11.2019 (л.д.41-42).

До настоящего времени денежные средства в размере 476 17,30 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В связи с этим ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При этом согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что перечисление покупателем продавцу суммы предварительной оплаты поставки товаров по указанному договору в размере 30% - 476170,30 руб. материалами дел подтверждено (л.д.24).

В свою очередь продавец свои обязательства по поставке товара покупателю не исполнил.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу суммы предварительной оплаты в размере 476170,30 руб., уплаченной истцом ответчику в рамках договора поставки от 24.08.2018 N 05/171, и обоснованно взыскал с ООО Корпорация "Союз" в пользу ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" сумму предоплаты в размере 476 170,30 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 094,89 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.6.3 указанного договора поставки при несвоевременной сдаче работы поставщиком, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы полученных поставщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28.10.2018 по 13.11.2018 и отражен в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку в нарушение условий договора поставки ответчиком до настоящего времени товар не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена, истец правомерно на основании п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку за указанный период.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 094,89 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 685 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что договор поставки N 05/171 от 24.08.2018 был заключен между ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" (покупатель) и ООО Корпорация "Союз" (поставщик) и подписан генеральными директорами ООО Корпорация "Союз" (поставщик) Сазоновым С.М. и ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" (покупатель) Щетининым О.Г., подписи которых скреплены печатями организаций.

Аналогичным образом подписана спецификация N 1 к договору.

Счет N 86 от 27.08.2018 г. на предварительную оплату 30 % стоимости указанной в спецификации N 1 продукции в сумме 476 170,30 руб. был выставлен ООО Корпорация "Союз" в адрес ООО "Торговый "Компрессорные машины" и подписан руководителем предприятия Сазоновым С.М. и главным бухгалтером Петровой Е.Н., подписи которых скреплены печатью организации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.01.2019 г., от 22.01.2019 Сазонов Сергей Михайлович с 27.04.2015 является генеральным директором ООО Корпорация "Союз" (л.д.61-66).

Перечисление денежных средств в сумме 476 170,30 руб. на расчетный счет ООО Корпорация "Союз" в качестве предварительной оплаты произвело ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" на основании указанного счета ответчика платежным поручением N 46 от 29.08.2018 (л.д.24).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что указанный договор поставки продукции от 24 августа 2018 года N 05/171 с ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" заключен не был, что им был подписан договор N 05/171 от 10.08.2018 и спецификация N 1 от 10.08.2018 с АО ПО "Компрессормаш", являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу суммы предварительной оплаты в размере 476 170,30 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком в качестве дополнительных доказательств были приложены: копии договора поставки N 05/171 от 10.08.2018, заключенного между АО ПО "Компрессорные машины" и ООО Корпорация "Союз", спецификации N 1 от 10.08.2018, счета N 92 от 13.08.2018 на сумму 649 033 руб., письма N 2841 от 03.08.2018, договора поставки от 24.08.2018 N 05/171, спецификации N 1 от 24.08.2018, копия конверта.

Между тем в соответствии с п.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела видно, что указанные документы ответчик в установленном ст.228 АПК РФ порядке в суд 1 инстанции не представил, соответствующие возражения не заявил.

Доводы ответчика о том, что определение суда от 22.01.2019 поступило в адрес ООО Корпорация "Союз" только 26.02.2019, в результате чего ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по существу заявленных требований и представить доказательства в срок до 12.02.2019 являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что указанное исковое заявление ООО "Торговый дом "Компрессорные машины" было принято судом 1 инстанции к производству в порядке упрощенного производства 22.01.2019.

В соответствии с п.4 определения ответчику было предложено в срок до 12.02.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты задолженности.

Согласно п.5 определения стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 05.03.2019 (л.д.1-2).

В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ определение о принятии искового заявления было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области 23.01.2019 в 15:09:58 МСК.

23.01.2019 данное определение было отравлено судом 1 инстанции в адрес ответчика Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и содержащемуся в ЕГРЮЛ месту нахождения ООО Корпорация "Союз": 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д.2, офис 235.

26.01.2019 почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи г. Екатеринбурга по почтовому индексу 620024 и 05.02.2019 было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, поступило в орган почтовой связи г. Пензы по почтовому индексу 440000 09.02.2019, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.85).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом 1 инстанции о принятии искового заявления "Торговый дом "Компрессорные машины" и начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Фактически указанное определение суда 1 инстанции ответчиком было получено 26.02.2019 г. (л.д.84).

Следовательно, ответчик располагал возможностью в установленные судом сроки представить до 12.02.2019 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга, доказательства оплаты задолженности и до 05.03.2019 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дополнительные доказательства в указанный срок в суд 1 инстанции ответчиком не были представлены.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы в силу положений п.1 ст. 272.1 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Торговый "Компрессорные машины", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу А49-386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин