Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 14АП-2703/19

г. Вологда

16 мая 2019 г.

Дело N А66-3308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Шуваловой Т.С. по доверенности от 27.02.2018 N 59, Курановой Н.Г. по доверенности от 30.01.2018 N 32, от ответчика Никаноровой А.М. по доверенности от 10.01.2019, Ивановой Т.К. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по делу N А66-3308/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1066915001801, ИНН 6915009401; адрес: 172001, Тверская область, город Торжок, улица Красноармейская, дом 53, офис; далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис"; в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба", ответчик) о взыскании 245 136 руб. 74 коп., в том числе 227 973 руб. 24 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в июле-декабре 2016 года, 17 163 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 12.02.2018.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.05.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опора", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением суда от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 7 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 5 461 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что: не является исполнителем коммунальных услуг; приборы учета, по которым истец производит начисления, не введены в состав общего имущества многоквартирных домов и не соответствуют требованиям общедомовых приборов учета. Выражает несогласие с обнулением истцом переплаты за поставленный ресурс, заявляет о применении истцом в расчетах неверной величины площади общего имущества, норматива. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки требований, предъявленных истцом.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец в период с июля по декабрь 2016 года поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

По итогам расчетных периодов истец выявил факт превышения нормативов потребления данной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Поскольку сверхнормативно потребленный на эти цели ресурс ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому на общем собрании.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превышает объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Таким образом, суд, установив, что в спорный период общими собраниями собственников многоквартирных домов не принимались решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН в объеме сверхнормативного потребления, определенного за исковой период.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отсутствие заключенного с истцом договора ресурсоснабжения и наличия у населения прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления, что в данном случае не доказано.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Иное толкование приведенных выше норм давало бы ответчику возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствуют.

Произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления ответчиком электроэнергии на ОДН не противоречит пункту 44 Правил N 354. Напротив, информационный расчет ответчика в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку выполнен исходя из возражений на иск, признанных судом необоснованными.

Так, ссылка апеллянта на обнуление истцом переплаты за поставленный ресурс судебной коллегией не принимается.

Пунктом 46 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную в расчетный период на общедомовые нужды, не начисляется потребителям, если при расчете объема коммунального ресурса, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета электроэнергии меньше, чем суммарный объем электроэнергии, потребленный в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Согласно подпункту "б" пункта 47 тех же Правил в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Учитывая изложенное, у истца как ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах.

Справедливо признан судом несостоятельным довод ответчика о неправомерности ведения расчетов по общедомовым приборам учета.

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены сетевой организацией. Доказательств нарушения процедуры установки приборов учета, невозможности использования их показаний не предъявлено.

Довод ответчика о применении истцом в расчетах неверной величины площади общего имущества, норматива также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, акты технической инвентаризации общего имущества в многоквартирном доме представлены ему только в мае 2017 года. Дат проведения инвентаризации, как следует из дела, указанные акты не содержат (том 3, листы 4, 68). Доказательств актуальности содержащихся в актах площадей на 2016 год не имеется.

Факт неверного применения истцом норматива не установлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 163 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 12.02.2018 разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", следовательно также обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил.

Начисление истцом неустойки за просрочку оплаты двух спорных периодов (ноябрь, декабрь 2016 года) из шести прав ответчика не нарушило. Расчет данной неустойки о наличии долга только в сумме, на которую она начислена, не свидетельствует.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено (а том числе в части применения статьи 49 АПК РФ), обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2019 года по делу N А66-3308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов