Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 16АП-776/19

г. Ессентуки

15 мая 2019 г.

Дело N А63-21714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу N А63-21714/2018 (судья И.В. Подфигурная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регстрой", ОГРН 1173443021553, ИНН 3443137056, г. Волгоград

к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера", ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470, г. Ставрополь

о взыскании 17 700 руб. задолженности, 17 700 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - АО "Электротехнические заводы "Энергомера") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регстрой" (далее - ООО "Регстрой") 17 700 руб. задолженности, 17 700 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Регстрой" просит оставить решение суда от 17.01.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Электротехнические заводы "Энергомера" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Как видно из материалов дела, между истцом - ООО "Регстрой" в лице директора Бегларян В.В.(исполнитель) и СМУ СЭТЗ "Энергомера" (филиал АО "Энергомера") в лице главного инженера Уханова С.В. (заказчик) заключены договоры об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика осуществлять организацию, перевозку и доставку грузов. Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя. Размер, порядок и сроки оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами.

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ 17.11.2017 исполнитель согласно договору доставил транспортным сродством в назначенный пункт груз на сумму 17 700 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась, по расчету истца, задолженность в размере 17 700 руб.

23.03.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги.

Требования истца, изложенные в претензии, остались без ответа. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО "Регстрой" с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку груза взимается перевозная плата, установленная соглашением сторон.

Общее понятие договора перевозки груза дается в Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 785, особенности заключения договора перевозки автомобильным транспортном содержаться в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке сторон несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании транспортных услуг от 16.11.2017, Акт приема-сдачи выполненных работ.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 17700 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Апелляционный суд считает, что заявленное обществом требование о взыскании с АО "Электротехнические заводы "Энергомера" неустойки за период с 06.04.2018 по 16.10.2018 в размере 17700 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом размера установленного судом основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора об оказании транспортных услуг от 16.11.2017 предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в размере 1% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истец произвел расчет неустойки (пени) арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требования о взыскании неустойки в указанной части являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о подделке договора или подписания его неуполномоченным лицом отклоняются, так как в ходе судебного разбирательства заявления о фальсификации документа заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 по делу N А63-21714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов