Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-2725/19

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А31-5471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО "КСК" - Савичевой Ю.А., по доверенности от 01.01.2019,

ПАО "МРСК Центра" - Кузьминова В.А., по доверенности от 21.01.2019, Смирнова В.А., по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу N А31-5471/2017, принятое судом в составе судьи Тетерин О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (ОГРН 1134401003131, ИНН 4401141479)

о взыскании 364 091 рубля 62 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Ритейл" (ОГРН 1134401003131, ИНН 4401141479)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Волга" (ОГРН 1164401050791; ИНН 4401168706), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

о взыскании 364 091 рубля 62 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - Общество, ООО "Ритейл") о взыскании 364 091 рубля 62 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 6034015 от 01.01.2015 (далее - Договор) за январь 2017 года.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А31-5471/2017.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о взыскании 1 515 676 рублей 33 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по Договору за период ноябрь-декабрь 2016 года, февраль 2017 года.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А31-6046/2017.

Определением от 11.07.2017 дела А31-5471/2017 и N А31-6046/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А31-5471/2017.

Определением от 06.09.2017 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества (далее - истец, заявитель) к Компании (далее - ответчик) о взыскании 1 838 351 рублей 76 копеек суммы излишне переплаченной истцом в счет оплаты поставленной электроэнергии в период с 01.11.2017 по 30.11.2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Волга" (далее - ООО "Ресторан Волга").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Определением суда от 06.03.2108 года производство по делу в части исковых требований Компании к Обществу о взыскании 364 091 рубля 62 копеек задолженности прекращено в связи с отказом ПАО "КСК" от иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

ООО "Ритейл" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу N А31-5471/2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует установленным требованиям по содержанию и направлен потребителю с нарушением установленного порядка. Суд необоснованно счел установленным факт того, что планового отключения электроэнергии не осуществлялось. Факт планового отключения электроэнергии 08.09.2016 на территории гостиничного комплекса, в ходе которого не произошел переход на резервное питание одного из питающих фидеров, подтверждается показаниями свидетеля Бриченкова В.А. Судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Энерго-Эксперт" на основании доводов, изложенных в представленной Компанией рецензии на заключение эксперта, выполненной экспертной организацией "Исследовательский центра "Независимая экспертиза". Указанная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнена вне рамок судебного разбирательства. Также заявитель считает, что при установке пломб на дверцах распределительных шкафов 17.06.2016 сетевой организацией были нарушены требования к местам установки пломб и маркированию специальными знаками.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - не подлежащими удовлетворению.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ресторан Волга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

ООО "Ритейл" и ООО "Ресторан Волга" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представители ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 3.1.4 Договора потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения потребителя, а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением потребителя, в том числе для контроля и учета количества и качества потребляемой электрической энергии (мощности).

Потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние (пункт 3.1.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.14 Договора потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика, в том числе обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории потребителя, - не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения.

Пункт 5.7 Договора предусматривает обязанность потребителя при выявлении случаев безучетного потребления оплатить его стоимость.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц, окончательный срок оплаты производится до 18-е числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии (мощности) по приборам учета, на основании счета-фактуры.

Договор заключен на срок до 30.04.2016, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически сложившиеся между сторонами 01.01.2016 (пункт 9.1 Договора).

Согласно акту проверки прибора учета от 17.06.2016 N (Ю)44/Р1/120432 (т. 4, л.д. 75), подписанному представителем потребителя без замечания, на дверцах камер (ограждений) ИТТ установлены пломбы N 45436226 и N 45436227.

16.11.2016 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" при проведении плановой проверки выявлен факт отсутствия пломб N 45436226 и N 45436227 на ограждениях измерительных трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки приборов учета N(Ю)44/4/137293 (т. 3, л.д. 93-94).

В связи с выявленным нарушением сотрудниками ПАО "МРСК Центра" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/006320, произведен расчет объема безучетного потребления в количестве 295 320 кВтч. (т. 3, л.д. 95-97).

Акт подписан двумя незаинтересованными лицами, присутствующими при проведении проверки, представитель потребителя от подписания акта отказался.

При проведении проверки осуществлялась фотосъемка (т. 3, л.д. 98-101).

Для оплаты поставленной электроэнергии Компанией Обществу выставлен счет - фактура N 162608 на оплату денежных средств в размере 2 205 107 рублей 48 копеек.

Платежным поручением N 665 от 26.06.2017 года ООО "Ритейл" перечислил ПАО "КСК" денежные средства в сумме 2 205 107 рублей 48 копеек в счета оплаты потребленной за ноябрь 2016 года электроэнергии.

Полагая, что на стороне Компании имеется неосновательного обогащение, образовавшееся в результате необоснованного начисления стоимости потребленной за ноябрь 2016 года электроэнергии без учета показаний прибора учета электроэнергии, истец обратился с встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне Компании является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Между Компанией и Обществом заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике)).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35- ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

16.11.2016 при проведении проверок электроустановок на объекте ответчика, сотрудниками ПАО "МРСК" выявлен факт отсутствия пломб N 45436226 и N 45436227 на ограждениях измерительных трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки приборов учета N (Ю)44/4/137293 (т. 3, л.д. 93-94).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела на гарантирующем поставщике лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств сообщения ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" о нарушении целостности установленных пломб в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на письмо исх. N 76 от 08.09.2016 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное письмо представлено в копии, оригинал письма не был представлен.

Компания пояснила, что не получала данное письмо, в подтверждение чего представлена копия оперативного журнала (т. 4, л.д.106-113).

Более того, заявитель вплоть до проверки проведенной ПАО "МРСК Центра" 16.11.2016 никаких действий, направленных на вызов представителей истца либо третьего лица для установки новых пломб не предпринял.

Доказательств того, что пломбы были сорваны именно в результате чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным отключением электроэнергии 08.09.2016, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель ПАО "МРСК Центра" в суде первой инстанции плановых отключений электроэнергии 08.09.2016 года по адресу: г. Кострома, ул. Юношеская, д. 1 не осуществлялось, в оперативном журнале обращений истца об аварийных ситуациях не зафиксировано.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов (к которым относятся рубильники) и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Довод заявителя, что при установке пломб на дверцах распределительных шкафов 17.06.2016 сетевой организацией были нарушены требования к местам установки пломб и маркированию специальными знаками, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно акту проверки прибора учета от 17.06.2016 N (Ю)44/Р1/120432 (т. 4, л.д. 75), подписанному представителем потребителя без замечания, на дверцах камер (ограждений) ИТТ установлены пломбы N 45436226 и N 45436227.

Таким образом, потребитель имел возможность отразить все имеющиеся замечания, либо направить их в последующем, однако этого не сделал и принял на себя обязательства по сохранности всех установленных сетевой организацией пломб.

Исходя из изложенного, срабатывание ранее установленных пломб является основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/4/006320.

Из акта следует и судами установлено, что названные документы составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, что не противоречит требованиям Основных положений N 442.

Довод о неполучении акта о неучтенном потреблении не опровергает факт выявления безучетного потребления и не влияет на исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Кроме того из акта следует, что при его составлении присутствовали представители потребителя начальник ОХО Удовицина О.Р., главный инженер Бриченков В.А.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Сами по себе приведенные недостатки акта с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для составления акта о неучтенном потреблении.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО "Энерго-Эксперт", отклоняется апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие несоответствий в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертной организации "Автономная некоммерческая организация "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" и не принял экспертное заключение ООО "Энерго-Эксперт" в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что факт безучетного потребления доказан имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу N А31-5471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина