Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-13264/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А21-14396/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Силикатстром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу N А21-14396/2018 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ОАО "Силикатстром"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным предписания,

установил:

ОАО "Силикатстром" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу N А21-14396/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 14.03.2019, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 15.04.2019 года (последний день подачи жалобы с учетом выходного дня).

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области подана 22.04.2019, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, податель жалобы сослался на невозможность присутствия представителя ОАО "Силикатстром" в судебном заседании 13.03.2019 и отсутствие сведений о принятом судебном акте.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Силикатстром" участвовал в предварительном судебном заседании 30.01.2019, в котором суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определил: завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на 13.03.2019. Стороны извещены о месте и времени судебного заседания под расписку (л.д.63, 64).

13.03.2019 явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил, ходатайство об отложении с указанием причин, которые суд счел бы уважительными не заявлено. Судом объявлена резолютивная часть решения.

16.03.2019 решение опубликовано в полном объеме в открытом доступе в сети интернет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела и, принимая во внимание, что ОАО "Силикатстром" является истцом по делу, не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, ОАО "Силикатстром" не имело возможности своевременно получить информацию о вынесенном решении и обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод ходатайства противоречит ч. 2 ст. 41 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд не прилагает к определению о возвращении апелляционной жалобы документы, если они были поданы в электронном виде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13264/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина