Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9352/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-258629/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аптека-Холдинг 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-258629/18, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон" (ИНН 6164101288) к ООО "Аптека-Холдинг 1" (ИНН 7743535993) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма строчевышитых изделий "Дон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 31.10.2017 в размере 544 351,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма СВИ "Дон" (арендодатель) и ООО "Аптека-Холдинг 1" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование принадлежащие арендодателю нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 1, литер "А" (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Нежилые помещения по указанному адресу были переданы арендатору по актам приема-передачи.

Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2005 N 1 с дополнительными соглашениями к нему заключен сроком до 31.12.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216460/2016 от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Фирма строчевышитых изделий "Дон" о взыскании с ООО "Аптека-Холдинг 1" задолженности по арендной плате за период июнь- июль 2016 года в размере 538 432, 35 руб., договорной неустойки за период с 06.07.2016 по 28.11.2016 в размере 234 218,03 руб., госпошлины в размере 15 900 руб.

В связи с установленным арбитражными судами фактом неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за указанные периоды (в части постоянной составляющей - июль 2016 года в сумме 492 388,25 руб., в части переменной составляющей - за июнь 2016 года в сумме 46 372,72 руб.), с ответчика в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.3) взыскана неустойка за период с 06.07.2016 по 28.11.2016 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на общую сумму 234 218,03 руб.

Для взыскания суммы задолженности выданный по данному делу исполнительный лист ФС N 017599516 истцом направлен в ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, который осуществил взыскание в рамках исполнительного производства 134368/17/77056-ИП, в результате данные денежные средства поступили на расчетный счет 01.11.2017 (платежное поручение N 140300 от 01.11.2017).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования предъявлены на предмет взыскания неустойки за период с 29.11.2016 по 31.10.2017, то есть за период после присуждения судом неустойки по состоянию на 28.11.2016 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. По расчету истца неустойка составила сумму в общей сложности 544 351,98 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с ответчика взыскана неустойка по делу N А40-227736/17 в сумме 395 880, 15 руб., по делу N А40-216460/16 в сумме 234 218, 03 руб.; ответчик также заявляет о несоразмерности заявленной истцом неустойки и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что в рамках дела N А40-227736/17 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.08.2016 по 30.04.2017, начисленная на задолженность за август 2016 года, то есть за иной период; в рамках дела N А40-216460/16 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.07.2016 по 28.11.2016, тогда как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 31.10.2017.

Как указывалось, ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено с учетом также обстоятельства того, что ответчик подавал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцом требования основаны на вступившем в силу решении суда, настоящее дело обосновано рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-258629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека-Холдинг 1" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина