Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-5812/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2019 г. N Ф08-5668/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-9179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Бешевая Е.А., доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-9179/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (ИНН 6162055822, ОГРН 1086162002860) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" (ИНН 2317070498, ОГРН 1132367004450), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КерЛит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 462 182 руб., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения и 9 098,36 руб. процентов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов по 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 удовлетворить ходатайство истца об увеличении периода начисления и суммы процентов, с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ЦИТ" взыскано 533 528,69 руб., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения и 83 528,69 руб. процентов за период с 11.11.2016 по 29.01.2019, а также 12 182 руб. расходов по оплате госпошлины, 90 894,40 руб. расходов на проведение экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 489 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" в пользу НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е. Ф. Буринского" взыскано 5 022,36 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югтрансстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом сделан неверный вывод о том, что сторонами не согласованы виды и объем работ. Поскольку ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Дворниченко А.М. было отклонено судом первой инстанции, ответчик не реализовал свое право на защиту. Ввиду умышленных неправомерных действий истца, ответчик был лишен возможности оформить надлежащим образом исполнительную документацию, поскольку истец отказался принимать работы. Судом первой инстанции не учтено, что 07.02.2017 за исх N 10 ответчик повторно направил акты выполненных работ и комплект исполнительной документации. Указанные документы были получены истцом, что подтверждается информацией с сайта Почта России. Кроме того, заявитель указывает, что в письме N 704 от 14.10.2016 содержится требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Уведомления об отказе от договора данное письмо не содержит, поэтому не может являться юридически значимым действием, направленным на изменение или прекращение обязательства. Вывод суда первой инстанции о прекращении договора не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит нормам ГК РФ. По мнению апеллянта, повторная экспертиза не может быть использована в качестве надлежащего доказательства. Как следует из жалобы, истец не заявлял о некачественных работах, а просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК ЦИТ" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, свидетельские показания сотрудника ответчика не являются допустимыми доказательствами видов, объема и стоимости выполненных работ. Комплект исполнительной документации истцу не передавался. На паспортах качества на плиту, кольца, стеновые, плиты перекрытия, кольца опорные, указана дата выдачи паспорта, которая не имеет отношения к дате выполнения работ из данного материала. Акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, поступил в адрес ООО "ПСК ЦИТ" 02.05.2019, то есть после неоднократных претензий и предъявления истцом иска в арбитражный суд. Суд при вынесении решения оценил все представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, между сторонами велись переговоры по условиям заключения договора подряда на выполнение комплекса работ по объекту "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с.Чалтырь - с.Большие Салы (1-й этап Строительства)".

02.08.2016 посредством электронной почты с адреса pskcit@yandex.ru размещенного на официальном сайте истца, ответчиком получен проект договора подряда, не подписанный со стороны истца.

Истцом при составлении проекта уже был присвоен договору номер "08/2016/ПСК ЦИТ-01" и проставлена дата регистрации договора "18.08.2016".

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.06.2017.

17.08.2016 ответчик подписал со своей стороны проект договора, составил и подписал приложения к нему в виде расчета цены и направил данный комплект документов 17.08.2016 по электронной почте на адрес pskcit@yandex.ru с адреса ответчика uts23@.vandex.ru.

Доказательства передачи в ООО "ПСК ЦИТ" подлинного договора с подписью ответчика на предложение суда не поступили.

Ответчик выставил счет на оплату аванса за N 39 и от 18.08.2016, в котором указал предмет аванса: "Аванс по договору N 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 на выполнение работ по объекту: "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с.Чалтырь - с.Большие Салы (1-й этап Строительства)".

В свою очередь, ООО "ПСК ЦИТ" произвело оплату аванса двумя платежными поручениями - N 005776 от 19.08.2016 на сумму 335 000 руб. и N 005778 от 22.08.2016 на сумму 115 000 руб., т.е. общая сумма перечисления соответствует сумме в выставленном счете.

В обоих платежных поручениях указано назначение платежа "Оплата аванса по договору N 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 согласно счету N 39 от 18.08.2016 НДС не облагается".

Выясняя вопрос о предварительном согласовании сторонами видов и объемов работ, подлежащих выполнению, являющихся предметом договора N 08/2016/ПСК ЦИТ01 от 18.08.2016, суд первой инстанции установил, что в самом договоре виды работ, подлежащих выполнению, их объемы, не указаны.

Локальный сметный расчет сторонами не составлялся и предварительно не утверждался заказчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что генеральным подрядчиком строительства является ООО "ФедералСтройГрупп".

Учитывая факт перечисления аванса, считая договор заключенным, ООО "ЮгТрансСтрой" приступило к выполнению работ и в период с 01.09.2016 по 11.11.2016 полностью отработало авансовый платеж, сумма выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса.

Устная информация о видах работ, подлежащих выполнению, поступала от сотрудника ООО "ФедералСтройГрупп" Ситникова Виктора Ивановича и директора ООО "ПСК ЦИТ" Кривенко А.И.

Доступ рабочих на объект осуществлялся не по пропускам, был свободным; территория не была ограждена.

Действиями всех субподрядчиков руководил сотрудник ООО "ФедералСтройГрупп" Ситников Виктор Иванович.

В обоснование факта выполнения работ на объекте в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2016 г., справка КС-3 N 1 от 11.11.2016, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Акты выполненных работ ответчик направил на согласование 11.10.2016 по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра нотариуса (т.1, л.д.50).

Сопроводительным письмом 07.02.2017 исх.N 10, полученным 27.02.2017 (т.1, л.д.62), ответчик повторно направил акты выполненных работ с комплектом исполнительной документации по почте.

Указанные документы были получены истцом, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании отправления "35434096254775".

Истец получение актов КС-2 27.02.2017 не оспаривает, указывая, что согласно описи вложения комплект исполнительной документации к нему не прилагался.

По мнению истца, письмо ответчика исх. N 60 от 28.09.2016, в котором он просил возвратить подписанный истцом экземпляр договора, в ООО "ПСК ЦИТ" не поступало. В журнале входящей документации за 2016 год зарегистрировано лишь письмо ООО "ЮгТрансСтрой" (исх. N 83 от 11.11.2016) за входящим номером 580 от 14.11.2016, которым ответчик дает ответ на письмо истца исх. N 704 от 14.10.2016 с требованием о возврате денежных средств.

По мнению истца, перечисление денежных средств в качестве оплаты не является акцептом, а представляет собой ошибочный платеж, выполненный бухгалтерией истца в отсутствие договора и в нарушение платежной дисциплины организации. Ответчику не передавалась строительная площадка для начала производства работ, акт о передаче строительной площадки между сторонами не составлялся и не подписывался. Ответчику не передавались строительные материалы, акт приема-передачи материалов не составлялся и не подписывался. Направление ответчиком заявок на электронную почту истца, не является надлежащим направлением, а также не доказывает тот факт, что материалы действительно передавались. Впервые акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.11.2016 г., справка КС-3 N 1 от 11.11.2016 с сопроводительным письмом от 07.02.2017 поступили в ООО "ПСК ЦИТ" посредством Почты России только 28.02.2017, то есть только после того, как истцом было направлено письмо исх.

N 704 от 14.10.2016 о возврате денежных средств.

Представленные ответчиком в материалы дела копии документов с отметкой "В производство работ", как полагает истец, являются выкопировкой из проектной документации, копии которой передавались ответчику в ходе переговоров по заключению спорного договора.

02.05.2017 поступило уведомление об односторонней приемке выполненных работ исх. N 19 от 14.03.2017 (Входящий N 56 от 02.05.2017).

Договор с Заказчиком - ООО "ФедералСтройГрупп", в связи с которым ООО "ПСК ЦИТ" планировало привлечь ответчика к выполнению работ в качестве субподрядчика был расторгнут, что подтверждается письмом ООО "ФедералСтройГрупп" исх. N 106 от 12.10.2017.

Никаких денежных средств ООО "ПСК ЦИТ" от ООО "ФедералСтройГрупп" не получало в связи с тем, что работы не были выполнены силами ООО "ПСК ЦИТ", и результат работ отсутствовал.

Из пояснений истца также следует, что спорные работы на объекте были выполнены иным подрядчиком - ООО "КерЛит" на основании договора N 01/11-10 от 01.11.2016, заключенного между ООО "КерЛит" и ООО "ФедералСтройГрупп" (заказчик), приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 N 1 от 20.12.2016, N 2 от 20.12.2016, Справками КС-3 N 1 от 20.12.2016, и оплачены (п/п N N 183 от 09.02.2017, N 455 от 04.04.2017).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств в размере 450 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Суд с учетом положений проекта договора от 18.06.2016, поступившего от истца, пришел к выводу об отсутствии в нем существенных условий договора, устанавливающих виды и объемы работ.

При этом, получение от заказчика письменного задания с указанием подлежащих выполнению видов и объемов строительно-монтажных работ не доказано.

В обоснование своей позиции истец ссылается на тот факт, что спорные работы были выполнены ООО "КерЛит" на основании договора N 01/11-10 от 01.11.2016. Факт выполнения спорных работ подтверждается подписанными заказчиком - ООО "ФедералСтройГрупп" актами выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 20.12.2016, N 2 от 20.12.2016, актами о приемке выполненных работ N 3 от 06.06.2017, N 4 от 06.06.2017, N 5 от 06.06.2017, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, которые отражают фактическое исполнение проектных решений, показывают глубину прокладки инженерных сетей, протоколы определения плотности грунтов, протоколы определения плотности грунтов, паспорта качества, документы о качестве бетонной смеси, сертификаты соответствия. Работы частично оплачены заказчиком по платежным поручениям N N 183 от 09.02.2017, N 455 от 04.04.2017.

Ответчик ссылается на факт заключения договора, а также ссылается на то, что приступил к выполнению работ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно лица, выполнившего работы, в отношении объема и стоимости, а также качества фактически выполненных работ, с целью определения объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО "ЮгТрансСтрой" по договору N 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 на объекте: "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебалъцево и автодороги с. Чалтыръ - с. Большие Салы (1-й этап Строительства)", определением суда от 03.07.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ООО "АТЭ "Паритет".

В соответствии с заключением эксперта N 31/16.1-17 от 04.10.2017 ООО "ЮгТрансСтрой" в рамках исполнения обязательств по договору N 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 на объекте: "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675-м на югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с. Чалтырь - с. Большие Салы (1-й этап строительства)" был выполнен комплекс строительно-монтажных работ по строительству участков наружных сетей канализации (К1, К2 и К2.1), в том числе устройство колодцев канализационных ж/б сборных N 19, 20 и 21 сети К1; N 20, 21 и 21" сети К2; N 30, 31 и 31" сети К2.1 и монтаж трубопроводов канализации из гофрированных полипропиленовых труб "ПРАГМА" O200 мм от К19 до К21 сети К1; O400 мм от К22 до К29 сети К2.1; O500мм от К20 до К21" сети К2; O500мм от К30 до К31" сети К2.1. Наименование и объем фактически выполненных ООО "ЮгТрансСтрой" строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 представлены экспертом в таблице. Общая стоимость фактически выполненных ООО "ЮгТрансСтрой" строительно-монтажных работ в рамках исполнения обязательств по договору N 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 по строительству участков наружных сетей канализации (К1, К2 и К2.1) на объекте: "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675-м на юго-запад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с. Чалтырь - с. Большие Салы (1-й этап строительства)" в ценах в соответствии с условиями договора составляет: 486 726,11 руб.

Объем выполненных на объекте исследования ООО "ЮгТрансСтрой" работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 03.04.2016 по форме N КС-2 (по разработка грунта в траншее механизированным способом и разгрузке ж/б изделий) при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по договору N 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 экспертом не учитывался, т.к. в соответствии с расчетом цены работ N 3 (Приложение N 3 к договору N 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 г.) не расценивается.

Определением 01.02.2018 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактических отметок залегания низа трубы участков наружной сети канализации (Kl, К2 и к2.1) на объекте "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с Чалтырь - с. Большие Сапы (1-й этап Строительства)". С учетом ответа на первый вопрос эксперту надлежало определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЮгТрансСтрой" по договору N 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 на объекте "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район. 2 км 675 м на Югозапад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с Чалтырь - с. Большие Салы (1-й этап Строительства)".

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 00116/Э от 05.07.2018 при ответе на первый вопрос эксперт сделал вывод о том, что фактические отметки залегания трубы участков наружной сети канализации, а именно К2.1, на объекте "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Юго-запад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с Чалтырь - с. Большие Салы (1-й этап Строительства)", не соответствуют отметкам, указанным в исполнительной документации как ООО "ЮТС" так и ООО "КерЛит". Фактическое месторасположение систем К1 и К2 не соответствует месторасположению, указанному в Исполнительной схеме ООО "ЮТС". Фактические отметки залегания трубы участков наружной сети канализации, а именно К2.1, на объекте "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Юго-запад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с Чалтырь - с. Большие Салы (1-й этап Строительства)" максимально приближены отметкам, указанным в предоставленной проектной документации, являющейся приложением к делу N А32-9179/14-42. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО "ЮгТрансСтрой" по договору N 08/2016/ПСК ЦИТ-01 от 18.08.2016 на объекте "Складской комплекс с гостиницей для проживающих вахтовым методом по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 675 м на Юго-запад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону - Дебальцево и автодороги с Чалтырь - с. Большие Салы (1-й этап Строительства)", не представляется возможным.

С учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ не соответствует требованиям по качеству, а следовательно, не имеет потребительской ценности для заказчика. По общему правилу, работы, выполненные с ненадлежащим качеством, оплате не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертные заключения составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу.

Доводы, касающиеся существа выводов, изложенных в заключениях, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод апеллянта о том, что ответчик выполнял работы из материалов заказчика не основан на доказательствах. Наличие давальческого материала истец не подтвердил.

Несостоятельна ссылка апеллянта также на согласование сторонами всех существенных условий договора, поскольку проект договора от 18.06.2016, поступивший от истца, не содержал существенного условия, без которого его исполнение невозможно, а именно: условия о видах и объемах работ.

Получение от заказчика письменного задания с указанием подлежащих выполнению видов и объемов строительно-монтажных работ ответчик не доказал, как не доказал получение проектной документации непосредственно от заказчика.

Представленные ответчиком договоры на аренду бытовок для рабочих, на оказание услуг экскаватором с местом оказания услуг в г. Ростов-на-Дону, не являются допустимыми доказательствами по вопросу об объеме и стоимости работ.

Более того, неисполнение ответчиком обязанности по ведению и передаче исполнительной документации, препятствует в использовании результата работ для целей, определенных договором, и не может быть признано надлежащим выполнением обязательств.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на акты КС-2, поскольку в пунктах 3 и 6 РД-11-02-2006 даётся понятие и состав исполнительной документации, обязанность ведения которой возложена на лицо, осуществляющее строительство. Отсутствие исполнительной документации препятствует передаче результата работ основному заказчику, а заказчику не позволяет произвести сдачу объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оснований к удержанию ответчиком денежных средств в сумме 450 000 руб. у ответчика не имеется.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 9 098,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу N А32-9179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин