Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-1332/19

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-28902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.

при участии:

истец (индивидуальный предприниматель Захаров Денис Евгеньевич): Захаров Д.Е.,

от истца (индивидуального предпринимателя Захарова Дениса Евгеньевича):

Куимовой Ю.А., представителя по доверенности от 15.05.2019 выданной в порядке передоверия по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2019 года по делу N А33-28902/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Денис Евгеньевич (далее - истец) (ИНН 381700461199, ОГРНИП 317246800000987) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" (далее - ответчик) (ИНН 2461021990, ОГРН 1022401952814 о взыскании 1 507 800 рублей долга по договору от 01.11.2017 N 7, 20 109 рублей 84 копеек неустойки по состоянию на 20.10.2018, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 79 рублей 46 копеек судебных издержек за почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в адрес ответчика не направлялись; выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии со сложившийся в ходе оказания услуг практикой исполнения обязательств по договору счета выставлялись исполнителем в момент подписания сторонами актов об оказании услуг, составленных на основании сменных рапортов, за прошедший календарный месяц; указал на то, что порядок расчета неустойки ответчику неизвестен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2019. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.03.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель изложили возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Захаровым Денисом Евгеньевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2001" (заказчик) заключен договор N 7 от 01.11.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика осуществлять оказание услуг спецтехники, с предоставлением персонала на объектах заказчика (пункт 1.1. договора).

Объем, характер и вид работ определяется в заявке заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг согласовывается и указывается сторонами в заявке, принятой исполнителем к исполнению, исходя из цены одного машино-часа эксплуатации спецтехники, не менее 8 (восьми) часов в сутки работы автотранспорта. Цена услуг одного машино-часа эксплуатации спецтехники 1 200 (одна тысяча двести) рублей без налога НДС. Количество машино-часов за отработанный период времени фиксируется ежедневно в подписанных обеими сторонами сменных рапортах.

Согласно пункту 3.3 договора, основанием для оплаты являются подписанные сторонами счета, сменные рапорты, акты об оказании услуг, составленные на основании данных сменных рапортов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится еженедельно по факту оказания услуг. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сменного рапорта и выставления счета на оплату услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг, указанных в конкретной заявке за каждый день просрочки, начиная со дня необходимого исполнения обязательств до фактического его исполнения.

Любой спор, возникший из договора, подлежит разрешению путем переговоров. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору сторона, считающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне письменную претензию с указанием своих требований. Сторона, получившая такую претензию, обязана в течение 5 (пяти) дней удовлетворить заявленные в ней требования, либо направить мотивированный письменный отказ. Если возникший спор не будет разрешен в порядке, указанном в пункте 6.2. договора он подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Красноярск в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен в течение неопределённого срока до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1 507 800 рублей, что подтверждается следующими подписанными между сторонами без возражений актами на выполнение услуг автовышки 18-28-м.: от 30.04.2018 N 23 на сумму 555 600 рублей; от 31.05.2018 N 27 на сумму 585 600 рублей; от 30.06.2018 N 29 на сумму 366 600 рублей

Согласно исковому заявлению, в соответствии со сложившийся в ходе оказания услуг практикой исполнения обязательств по договору счета выставлялись исполнителем в момент подписания сторонами актов об оказании услуг, составленных на основании сменных рапортов, за прошедший календарный месяц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сменные рапорты для учета рабочего времени с 01.04.2018 по 13.08.2018, подтверждающие оказание услуг в рамках спорного договора.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате услуг исполнителя по договору N 7 от 01.11.2017 в размере 1 507 800 рублей, а также неустойку, начисленную на основании пункта 5.3 договора, в размере 20 109 рублей 84 копеек за период с 05.05.2018 по 12.10.2018.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору N 7 от 01.11.2017 г. в размере 1 507 800 рублей, договорную неустойку за период с 05.05.2018 г. по 19.07.2018 г. в сумме 4 111 рублей 44 копеек, за период с 05.06.2018 г. по 19.07.2018 г. в сумме 2 518 рублей 08 копеек, за период с 04.07.2018 г. по 19.07.2018 г. в сумме 513 рублей 24 копеек, всего 7 142 рублей 76 копеек; неустойку, исчисляемую с 20.07.2018 г. в размере 150 рублей 78 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по день исполнения обязательства. Претензия направлена ответчику 19.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией N 660043.01.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 1 507 800 рублей долга по договору от 01.11.2017 N 7, 20 109 рублей 84 копеек неустойки по состоянию на 20.10.2018, 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 79 рублей 46 копеек судебных издержек за почтовые расходы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 01.11.2017 N 7 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 1 507 800 рублей подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний следующими актами на выполнение услуг автовышки 18- 28-м.: от 30.04.2018 N 23 на сумму 555 600 рублей; от 31.05.2018 N 27 на сумму 585 600 рублей; от 30.06.2018 N 29 на сумму 366 600 рублей.

Согласно пояснениям истца, в соответствии со сложившийся в ходе оказания услуг практикой исполнения обязательств по договору счета выставлялись исполнителем в момент подписания сторонами актов об оказании услуг, составленных на основании сменных рапортов, за прошедший календарный месяц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сменные рапорты для учета рабочего времени с 01.04.2018 по 13.08.2018, подтверждающие оказание услуг в рамках спорного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 507 800 рублей по указанным выше актам.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в дело не представил, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика 1 507 800 рублей задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

На основании пункта 5.3. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 20 109 рублей 84 копейки за период с 05.05.2018 по 12.10.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг, указанных в конкретной заявке за каждый день просрочки, начиная со дня необходимого исполнений обязательств до фактического его исполнения.

Согласно пояснениям истца, поскольку фактически счета на оплату оказанных услуг выставлялись исполнителем на основании актов оказания услуг, предусмотренная п. 5.3 договора неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем предусмотренного п. 4.1 договора, срока для оплаты, исчисляемого с даты подписания актов оказанных услуг, от указанной в соответствующих актах стоимости оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет пени, суд установил, что периоды просрочки и примененная ставка неустойки не противоречат условиям договора, материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 109 рублей 84 копеек неустойки также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N Б0000007190 от 16.10.2018 на сумму 17 000 руб., N Б0000004523 от 18.07.2018 на сумму 3 000 руб., акт выполненных работ от 26.11.2018 к договору оказания юридических услуг от 18.07.2018, а также трудовой договор NЮА 0006 от 01.08.2017 между ООО Юридическое Агентство "Бизнес-Юрист" и Будко Виктором Сергеевичем, трудовой договор NЮАБ0000002 от 02.04.2018 между ООО Юридическое Агентство "Бизнес-Юрист" и Кокориной Татьяной Сергеевной.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Захаровым Денисом Евгеньевичем договору на оказание юридических услуг от 18.07.2018, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в судебном порядке по вопросу взыскания денежных средств по договору оказания услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, комплекс услуг, указанный в п. 1.1., включает в себя: юридическая консультация заказчика; досудебное урегулирование спора; составление и подача от имени заказчика иска в суд общей юрисдикции; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю за услугу, указанную в п. 1,1. договора, предусмотренное договором вознаграждение (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителю по договору составляет 20 000 рублей. Кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, почтовые расходы по отправке копии иска с приложениями участвующим в деле лицам не входят в стоимость юридических услуг и оплачиваются заказчиком отдельно и за свой счет.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N Б0000007190 от 16.10.2018 на сумму 17 000 рублей, N Б0000004523 от 18.07.2018 на сумму 3 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2018 к договору оказания юридических услуг от 18.07.2018 по делу фактически оказаны услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, а судом не установлено, требование истца о взыскании судебных расходов также обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании 79 рублей 46 копеек судебных издержек за почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии претензии.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил следующие доказательства:

- почтовую квитанцию ФГУП "Почта России" от 19.07.2018, почтовый идентификатор N 66004324029316, на сумму 79 рублей 46 копеек, подтверждающую направление претензии в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Поскольку действующим законодательством регламентирован досудебный порядок урегулирования спора, истцом понесены почтовые расходы на сумму 79 рублей 46 копеек в указанной части требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Относительно довода ответчика о том, истцом документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в адрес ответчика не направлялись.

Как уже было отмечено выше, факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 1 507 800 рублей подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний следующими актами на выполнение услуг автовышки 18-28-м.: от 30.04.2018 N 23 на сумму 555 600 рублей; от 31.05.2018 N 27 на сумму 585 600 рублей; от 30.06.2018 N 29 на сумму 366 600 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на документах, с которыми ответчик был ознакомлен. Доводы об обратном, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Относительно довода о практике исполнения обязательств по договору в виде выставления счета исполнителем в момент подписания сторонами актов об оказании услуг, сменных рапортов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг согласовывается и указывается сторонами в заявке, принятой исполнителем к исполнению, исходя из цены одного машиночаса эксплуатации спецтехники, не менее 8 (восьми) часов в сутки работы автотранспорта. Цена услуг одного машино-часа эксплуатации спецтехники 1 200 (одна тысяча двести) рублей без налога НДС. Количество машино-часов за отработанный период времени фиксируется ежедневно в подписанных обеими сторонами сменных рапортах.

Согласно пункту 3.3 договора, основанием для оплаты являются подписанные сторонами счета, сменные рапорты, акты об оказании услуг, составленные на основании данных сменных рапортов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится еженедельно по факту оказания услуг. Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сменного рапорта и выставления счета на оплату услуг исполнителя.

Как уже было отмечено выше, из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что в соответствии со сложившийся в ходе оказания услуг практикой исполнения обязательств по договору, счета выставлялись исполнителем в момент подписания сторонами актов об оказании услуг, составленных на основании сменных рапортов, за прошедший календарный месяц.

Более того, оплата ранее оказанных услуг автовышки свидетельствует о том, что ответчик с данным порядком оплаты работ был согласен.

Кроме того, само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтвержден факт оказания услуг. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услуги является обязанность заказчика оплатить оказанные услуги. Таким образом, непредставление счета-фактуры не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора оказания услуг, исполнение заказчиком обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на товар.

Относительно довода ответчика о том, что порядок расчета неустойки ему был неизвестен.

Расчет неустойки был представлен в претензионном письме, направленном ответчику и полученном им, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Подробный расчет неустойки по актам N 23, 27 и 29 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 20 109 рублей 84 копеек был изложен в исковом заявлении.

Размер неустойки - 0,01% от стоимости услуг, указанных в конкретной заявке за каждый день просрочки, начиная со дня необходимого исполнений обязательств до фактического его исполнения, определен в соответствии с пунктом 5.3. договора по обоюдному согласию сторон.

Более того, из материалов дела следует (протокол судебного заседания л.д. 51), что в судебном заседании 04.12.2018 ответчик присутствовал и ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях проведения сверки расчетов, однако, в судебное заседание, назначенное на 11.01.2019, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, расчеты не оспорил.

Следовательно, сомнений в правильности расчетов истца у суда первой инстанции обосновано не возникло.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2019 года по делу N А33-28902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег