Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-2771/19

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А76-28051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сваталовой Алены Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу N А76-28051/2018 (судья Мрез И.В.),

Индивидуальный предприниматель Сваталова Алена Олеговна (далее - заявитель, ИП Сваталова А.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, КУиЗО г. Челябинска, Комитет) о признании недействительным уведомления N 4697 от 13.08.2018 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового павильона "Магия цветов", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 32 (или Комсомольский пр. 50 в соответствии с договором аренды), в Курчатовском районе г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Сваталова А.О., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права. В частности, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, основанные на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, сделал ошибочные выводы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18168/10 от 25.07.2011. Выдача расчета платы за аренду земельного участка по договору УЗ N 005266-Вр-2010 аренды земельного участка по адресу: пересечение ул. Кирова и пр. Победы в Калининском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0605005:53 за 2018 год носит именно явно выраженный и волевой характер. Комитет в случае не освобождения земельного участка и продолжении его использования арендатором мог выдать расчет платы за фактическое его использование. Но расчет выдан именно по договору аренды и плата по нему взималась за аренду земельного участка. Считает, что в данном случае ярко выражена воля Комитета на исполнение обязанности арендатора по уплате арендной платы по ранее заключенному договору. Плата внесена арендатором за весь год, исполнение Комитетом принято. В данном случае должны применятся не положения ст. 614 и ст. 622 ГК РФ, а п. 5 ст. 450,1 и п. 3 ст. 432 в соответствии с которым договорные отношения между арендодателем и арендатором являются действующими, следовательно, оспариваемое уведомление - незаконным.

Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции, давая оценку действиям и актам должностных лиц, предшествующих выдаче оспариваемого Уведомления, пришел к ошибочному выводу, что "указанные действия и акты соответствуют Порядку 45/1". Комитету был известен собственник, поскольку в его адрес выставлялся расчет. Однако, обязанность вручения Уведомления собственнику под роспись должностными лицами не исполнена.

Муниципальный земельный контроль в отношении земельных участков, используемых физическими лицами, проводится должностными лицами органа муниципального земельного контроля в форме плановых и внеплановых проверок на основании правового акта руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля о проведении проверки соблюдения земельного законодательства (п.7 Порядка). Такого акта в материалы дела не представлено.

Проверка проведена в отсутствие ИП Сваталовой, разъяснений ее прав и обязанностей, соответственно, не производилось. Соответствующей записи в Акте нет. Сваталова о проведении проверки не уведомлялась, соответственно при проведении проверки не присутствовала. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления капитальности спорного объекта, однако в удовлетворении указанного ходатайства суд необоснованно отказал. Представителем Сваталовой в судебном заседании приобщена копия технического паспорта объекта. В соответствии с Техническим паспортом спорного строения, объект представляет собой металлическую конструкцию со свайным фундаментом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ИП Сваталова А.О. о назначении на стадии апелляционного производства судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведения экспертам ООО "Оборонэкспертизы".

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителем в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции. Вопросы для назначения названной судебной экспертизы судом первой инстанции рассматривались. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу. При рассмотрении ходатайства, предпринимателем не было представлено ни одного документа, подтверждающего наличие оснований для возведения капитального строения (не представлен документ, подтверждающий права на землю в целях строительства объекта, не представлено разрешения на строительство). Заявитель и не оспаривает, что такие документы у него отсутствуют, земля под строительство не предоставлялась, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Не правомерности и необоснованности отклонения данного ходатайства судебная коллегия не находит. У суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы также не имеется, в силу чего ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г.Челябинска от 19.05.2010 N 3823-с была утверждена прилагаемая схема N 005591-07-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,003 га из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы" по Комсомольскому проспекту, 50 в Курчатовском районе г.Челябинска.

Распоряжением главы Администрации г.Челябинска от 30.07.2010 N 5964 индивидуальному предпринимателю Сваталовой Алене Олеговне в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 30 кв.м сроком до 30.06.2015 для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы".

11.11.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сваталовой Аленой Олеговной (арендатор) заключен договор УЗ N 003517-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

Предметом настоящего договора является земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по Комсомольскому проспекту, 50 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711005:127 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы".

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор заключен на срок до 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

13.08.2018 ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска составлен акт N 4697 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска - возле дома N 32 по улице Молодогвардейцев в Курчатовском районе г.Челябинска расположен павильон "Магия цветов".

13.08.2018 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска выдано уведомление N 4697 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившее павильон "Магия цветов", расположенного возле дома N 32 по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе города Челябинска необходимо своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект в срок до 20.08.2018, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке.

Уведомление подписано главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета, начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета, утверждено консультантом Комитета.

Считая, что уведомление о демонтаже нестационарного объекта является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий и в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден "Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - Порядок), который регламентирует деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

На основании подпункта 6 пункта 2 Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункту 2 Порядка к нестационарным объектам относятся, в том числе нестационарные объекты мелкорозничной торговой сети и объекты оказания услуг населению - павильоны, киоски (торговые и бытового обслуживания), павильоны и киоски с навесами в составе торгово-остановочных комплексов и торгово-выставочных площадок.

Действия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов определены в пункте 3 Порядка. В частности, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

В соответствии с пунктом 4 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 5 Правил в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта. Уведомление направляется в адрес собственника нестационарного объекта.

На основании п. 6. Порядка, Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет два экземпляра в муниципальное учреждение.

Ответственные работники муниципального учреждения в течение трех рабочих дней с момента получения Уведомления из Комитета вручают один экземпляр Уведомления под личную роспись собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный Комитетом (п.8 Порядка).

Одновременно с вручением Уведомления собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации.

При невозможности установить собственника незаконно размещенного нестационарного объекта Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации.

Собственник незаконно размещенного нестационарного объекта обязан в срок, установленный в Уведомлении, своими силами и за свой счет демонтировать незаконно размещенный им нестационарный объект (п.9).

При добровольном демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта собственником, ответственными работниками муниципального учреждения составляется акт, в котором фиксируется факт демонтажа нестационарного объекта (п.10).

В случае невыполнения собственником незаконно размещенного нестационарного объекта требований Уведомления, а также в случае невозможности установить собственника организация мероприятий по демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта и его последующему хранению осуществляется муниципальным учреждением (п.11 Порядка).

Неисполнение требований о демонтаже нестационарного объекта в добровольном порядке, является основанием для принудительного исполнения требования об освобождении земельного участка.

Исходя из приведенных положений и существа спорных отношений, обоснованность требований заявителя находится в зависимости от предоставления им доказательств наличия правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение нестационарного объекта - оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для целей демонтажа объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является муниципальное образование "город Челябинск", подлежащих демонтажу (в том числе), создано муниципальное казенное учреждение "Служба демонтажа и землеустройства", а в соответствии с Приказом КУИиЗО г.Челябинска от 18.09.2017 N 925 утвержден алгоритм взаимодействия КУИиЗО и МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" в рамках реализации решения Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1.

В тот же день 13.08.2018 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска выдано уведомление N 4697 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившее павильон "Магия цветов", расположенного возле дома N 32 по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе города Челябинска необходимо своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект в срок до 20.08.2018, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке. Уведомление подписано главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета, начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета, утверждено консультантом Комитета.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании распоряжения главы Администрации г.Челябинска от 30.07.2010 N 5964 индивидуальному предпринимателю Сваталовой Алене Олеговне в аренду ранее был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 30 кв.м сроком до 30.06.2015 для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы".

Предметом указанного договора является земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по Комсомольскому проспекту, 50 в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711005:127 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона "Цветы".

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор заключен на срок до 30.06.2015.

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Уведомлением от 14.11.2017 N 35996 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сообщил ИП Сваталовой А.О. о том, что в соответствии с п. 1.4 Договора аренды срок договора определен сторонами до 30.06.2015, таким образом, в настоящее время Договор аренды возобновлен на неопределенный срок. На основании статьи 622 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.1.7. Договора аренды Комитет уведомил о том, что отказывается от договора аренды земельного участка от 11.11.2010 УЗ N 003517-Вр-2010.

Комитет в уведомлении указал на необходимость по истечении пятнадцати дней с момента отправки настоящего уведомления, освобождения земельного участка площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0711005:127, находящийся по Комсомольскому пр, 50 в Курчатовском районе города Челябинска, и передаче его по акту приема-передачи (возврата) Комитету. Также Комитет сообщил о том, что дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 09.09.2016 N 395-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска без предоставления земельного участка" (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц).

При этому уведомление от 14.11.2017 N 35996 направленно Комитетом в адрес индивидуального предпринимателя Сваталовой А.О. (454006, г.Челябинск, ул.Пермская,55,68) 14.11.2017, что подтверждается возвратным конвертом. Указанное отправление вернулось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Как правильно отметил суд первой инстанции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель, не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по известным Комитету адресам, поэтому несет риск последствий недополучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре ИП, и договоре.

Как следует из материалов дела, заявитель не оспаривает право Комитета на односторонний отказ от договора аренды земельного участка и реализацию этого права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на отказ от бессрочного договора аренды является безусловным правом стороны договора (п. 1 ст. 610 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09).

По мнению апелляционного суда, такое право Комитетом обоснованно реализовано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды прекратил свое действие, а доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о продолжении договорных отношений в силу совершения Комитетом действий, свидетельствующих о признании договора действующим, также подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

По смыслу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер. В настоящем случае обязанность заявителя оплачивать арендную плату обусловлена требованиями ст. 614 и ст. 622 ГК РФ, поскольку земельный участок арендодателю не возвращен, в силу чего действия Комитета по принятию арендной платы, вносимой за публичные земли и выставлению расчета на ее оплату, вопреки утверждению предпринимателя, не могут свидетельствовать о признании им (Комитетом) договора аренды действующим.

С момента расторжения договора аренды (уведомление Комитета от 14.11.2017 N 35996) до момента выдачи уведомления о демонтаже от 13.08.2018 у Заявителя отсутствовали основания для законного размещения на спорном участке спорного объекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным оспариваемого уведомления Комитета.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу N А76-28051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сваталовой Алены Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова
Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.