Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-6669/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-51083/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А65-36985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-36985/2018 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к Индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Динарие Равилевне (ОГРНИП 314169025400122, ИНН 166015100426),

о взыскании 911 606 руб. долга и 269 835 руб. 38 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зиганшиной Динарие Равилевне, г.Казань о взыскании 911 606 руб. долга, 269 835 руб. 38 коп. пени и расторжении договора аренды земельного участка N 3388-АЗ т 12.02.2013 г.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ранее в адрес суда направлял возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на погашение задолженности и судебный акт по делу А65-6343/2018.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, копии платежных поручений N 1 от 28.04.2017 г., N 5 от 30.05.2017 г., N 16 от 08.08.2017 г., N 17 от 08.08.2017 г., N 21 от 28.09.2017 г., N 24 от 28.09.2017 г., подтверждающих внесение арендных платежей и пени по договору, указал на то, что не согласен со ставкой земельного налога 1,4 %, правомерной является ставка земельного налога 1,1% (производственная деятельность) и с применением повышающего коэффициента со значением 2, считает правомерным применение коэффициента со значением 1 (производственная деятельность).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-36985/2018 принят отказ от иска в части расторжения договора аренды N3388-аз от 12.02.2013 г., производство по делу в этой части прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 г. между истцом (арендодатель) и ООО "Силикатпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3388-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, с кадастровым номером 16:52:030206 Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны":50, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, 37, общей площадью 179 376 кв.м. Земельный участок предоставлялся для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (под завод силикатного кирпича).

Земельный участок предоставлялся на 5 лет, арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 10.12.2017 г.

Размер годовой арендной платы, согласно п.3.4. договора составляет 3 273 610 руб.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРПН 14.03.2013 г. внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, 10.09.2014 г. между ООО "Силикатпром" и ответчиком заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3388-АЗ от 12.02.2013 г. (л.д.16-19).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2014 г., о чем в ЕГРПН -внесена соответствующая запись.

Решением суда от 27.06.2018 г. по делу А65-6343/2018 урегулированы разногласия по заключению договора аренды N 5541АЗ/1 спорного земельного участка, в том числе в части размера арендной платы.

Претензией N 06/55/п от 10.08.2018 г. истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.22).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Согласно пункту 1.2 договора аренды разрешенное использование земельного участка: под завод силикатного кирпича.

Такой же вид разрешенного использования указан в кадастровом паспорте земельного участка.

В силу пункта 2.3. постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению" введен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86.

Таким образом, для определения размера арендной платы имеет значение вид разрешенного использования, который во всех правоустанавливающих документах указан "под завод силикатного кирпича".

В расчете исковых требований истцом указана ставка земельного налога в размере 1,4%, поправочный коэффициент 2,0.

Согласно п.2 Решения Горсовета МО г. Н.Челны от 09.11.2016 г. N 11/6 "О земельном налоге" установлена ставка земельного налога в размере 1,1 % в отношении земельных участков под производственную деятельность.

Согласно Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен поправочный коэффициент в размере 1,0 % в отношении земельных участков под объекты производственной сферы.

Таким образом, верно по мнению суда, при расчете арендной платы за земельный участок ставку земельного налога необходимо применять 1,1%, а поправочный коэффициент 1,0%.

Истцом заявлен период с 01.03.2017 г. по 30.09.2017 г.

Таким образом верно согласно расчету суда за указанный период ответчик должен был уплатить 2 506 903 руб. 8 коп. (358 129,12 *7 мес.).

В соответствии с контррасчетом размер неустойки, начисленной на правомерную сумму долга, составил 41 659 руб. 30 коп. Ответчиком оплачено 5 469 606 руб. долга и 287 962 руб. 44 коп. пени.

Учитывая, что ответчик полностью оплатил сумму долга и пени согласно платежным поручениям, приложенным к материалам дела, требование истца о взыскании 911 606 руб. долга за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2017 г. и 269 835 руб. 38 коп. за период с 16.03.2017 г. по 8.08.2018 г. пени на основании ст. 408 ГК РФ правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно применил при расчете поправочный коэффициент в размере 1,0% ставку земельного налога 1,1%, т.к. данные разногласия урегулированы решением суда по делу А65-6343/2018, которое является преюдициальным для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-36985/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу N А65-36985/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев