Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-2981/19

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-27794/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2018 года по делу N А33-27794/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Петроченко Г.Г.,

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

установил:

резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 рублей долга по договору аренды сооружения от 01.09.2016 N 816 за период с 31.01.2017 по 31.07.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга по договору аренды сооружения от 01.09.2016 N 816 отказано, в удовлетворении требований о взыскании 8 400 рублей долга по договору поставки щебня от 28.06.2016 N 811 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения истец не обращался. Таким образом, срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению со 02.02.2018 (резолютивная часть решения).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 02.02.2018, срок подачи апелляционной жалобы истекает 26.02.2018, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края 24.04.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр").

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока послужило отсутствие ранее изъятых бухгалтерских документов, имеющих значение для рассмотрения дела, Курагинским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю 26.04.02017, документы были возвращены ОАО "Краснокаменский рудник" актом возврата 29.03.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Перечисленные обществом обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у истца не имелось препятствий обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного срока и в случае наличия препятствий в представлении доказательств по делу ходатайствовать об их истребовании в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью первой статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Кроме того, из содержания ходатайства о восстановлении срока на обжалование следует, что истец получил документы актом возврата 29.03.2019, тогда как с апелляционной жалобой обратился только 24.04.2019.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), истцом не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская