Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-3856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-5532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-53283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеокоференц-связи,

при участии:

от истца: Дьяков С.М., доверенность от 27.07.2018, паспорт (после перерыва не явились),

ответчика: Лебединская Е.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

по делу N А60-53283/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН1116629000608, ИНН 6629026974)

к АО "СвердНИИхиммаш" (ОГРН1026605756100, ИНН 6664003909)

третье лицо: АО "Газпромбанк" филиал в городе Екатеринбург (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "СвердНИИхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании:

- 12 249 216 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и убытков в результате необоснованных платежей по банковской гарантии N 2615-371-Г-А-25 от 26.01.2017, в том числе: 9 057 735 руб. 00 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии N 2615-371-Г-А-25 от 26.01.2017, подлежащая возмещению гаранту со стороны ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"; 567 047 руб. 86 коп. - проценты на сумму выплаты по гарантии в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.09.2017 по 03.07.2018 (126001,77 руб. на сумму 9057735,00 руб. за период с 15.09.2017 по 13.11.2017 и 441046,09 руб. на сумму 9047735,00 руб. за период с 14.11.2017 по 03.07.2018); 2 624 433 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение сроков возмещения гаранту выплаченных сумм по гарантии за период с 15.09.2017 по 03.07.2018;

- 35 295 289 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и убытков в результате необоснованных платежей по банковской гарантии N 2615-195-Г-Р от 17.06.2015, в том числе: 33 210 446 руб. 91 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии N 2615-195-Г-Р от 17.06.2015, подлежащая возмещению гаранту со стороны ООО "Атоммашкомплекс УЭХК"; 2 058 365 руб. 31 коп. - проценты на сумму выплаты по гарантии в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2017 по 03.07.2018; 26 477 руб. 37 коп. - неустойка за нарушение сроков возмещения гаранту выплаченных сумм по гарантии за период с 15.09.2017 по 03.07.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпромбанк" филиал в городе Екатеринбург.

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не доказано обстоятельство того, что на момент предъявления банку-гаранту требования по гарантии какое-либо оборудование было исключено из поставки по договору. Отмечает, что судом не установлено какое оборудование было фактически авансировано. Ссылается на продолжение сторонами договорных отношений и увеличение стоимости работ, подлежащих выполнению в 2017 году, на основании дополнительного соглашения N 3, что не соотносится с выводами об исключении авансирования каких-либо работ в 2017 году. Также, по мнению заявителя, стороны договора установили новый срок передачи оборудования - до 30.01.2018. Так, письмом N 235-20-50/5390 от 23.08.2018 АО "СвердНИИхиммаш" в ответ на претензию ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" от 16.07.2018 подтвердило отсутствие претензий по поставке изготовленного оборудования в связи с полным исполнением истцом обязательств по поставке оборудования в соответствии с договором. Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о причинах сдачи работ подрядчиком в более поздние сроки. Настаивает на нарушении заказчиком своих обязательств по договору, а именно своевременного и полного предоставления необходимой документации для производства работ 2 и 3 класса безопасности. Полагает, что для определения разумности и соразмерности начисленной неустойки суду следовало проверить обоснованность нарушения сроков предоставления рабочей конструкторской документации, реальность проведения работ, проведения испытаний и их сдачи истцом при отсутствии необходимого полного комплекта документации, чего судом сделано не было. Заявитель указывает, что ввиду отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны заказчика и необходимого содействия в выполнении работы и вынужденной в связи с этим необходимости переноса срока работ либо увеличения цены работ для компенсации возросших издержек (из-за сжатых сроков) подрядчиком было направлено в адрес заказчика соответствующее уведомление о приостановке работ. Отмечает, что вопреки доводам суда, истцом представлены в материалы дела доказательства несогласия с предъявленными требованиями по гарантии относительно начисленной заказчиком неустойки. Кроме того, заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности истцом наличия и размера понесенных убытков, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, принимавшего участие до объявления судом перерыва.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО "СвердНИИхиммаш" (заказчик, ответчик) и ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (подрядчик, истец) заключен договор N 235/1407-Д на изготовление и поставку нестандартизированного оборудования комплекса производственных линий МФР.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, выполнить работы на условиях настоящего договора и сдать их результат заказчику в соответствии с календарным планом; передать товар (оборудование) заказчику/генеральному заказчику. Заказчик обязуется в установленном порядке принять выполненные работы и оборудование, оплатить обусловленную цену.

Сроки поставки каждой позиции оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение N 4 к договору).

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели перечисление заказчиком авансовых и промежуточных платежей из расчета стоимости финансирования работ в каждый конкретный год (авансовый платеж в размере 30% от стоимости финансирования работ в каждый конкретный год).

В п. 15.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2015) стороны установили, что подрядчик при заключении настоящего договора предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора (в том числе, в виде безотзывной банковской гарантии) в размере 5% от суммы договора. Предоставляемое обеспечение исполнения обязательств по договору должно покрывать все обязательства по настоящему договору, в том числе:

а) обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисления;

б) по возмещению подрядчиком убытков заказчика в размере, предусмотренном договором;

в) обязательства по предоставлению вместе с поставленным товаром (оборудованием) гарантии качества подрядчика на товар (оборудования).

По условиям договора (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2016) цена договора определена в размере 664 208 938 руб. 13 коп.; стоимость работ, выполняемых в 2017 году, - в размере 30 192 450 руб. 00 коп.

В качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 13.07.2016 сторонами утверждена спецификация, в котором согласована поставка оборудования в 2017 году (лодочка для карботермического синтеза, лодочка молибденовая, далее - лодочки) на сумму 30 192 450 руб. 00 коп. с учетом НДС, срок поставки - 20.06.2017 (п. 1.5 (номер позиции 1.8), п. 2.5 (номер позиции 2.8) спецификации).

В силу положений п. 3.1 (в ред. дополнительного соглашения N 2), п. 3.4 договора авансовый платеж заказчика в размере 30% от стоимости работ, выполняемых в 2017 году, составил 9 057 735 руб.

26.01.2017 подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N 2615-371-Г-А-25 на сумму 9 057 735 руб. 00 коп., что составляет 30% от стоимости работ, выполняемых в 2017 году. После получения указанной банковской гарантии на расчетный счет подрядчика заказчиком был перечислен авансовый платеж (платежное поручение N 229 от 03.02.2017).

В связи с тем, что оборудование (п. 1.5 (номер позиции 1.8), п. 2.5 (номер позиции 2.8) спецификации к дополнительному соглашению N 2) не было поставлено в срок, заказчик обратился с требованием к гаранту о возврате авансового платежа в сумме 9 057 735 руб. 00 коп. (исх. N 235-90-50/5646 от 07.09.2017). Требование гарантом удовлетворено (уведомление от 15.09.2017 N 26-258/107).

29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором согласовали изменение спецификации, исключив оборудование, подлежащее поставке в 2017 году, на сумму 30 192 450 руб. 00 коп. (п. 1.5 (номер позиции 1.8), п. 2.5 (номер позиции 2.8) спецификации) из предмета поставки.

Также во исполнение договора подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N 2615-195-Г-Р от 17.06.2015 на сумму 33 210 446 руб. 91 коп.

В связи с тем, что оборудование не было поставлено в срок, заказчик обратился с требованием к гаранту о совершении платежа по банковской гарантии на выплату суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму банковской гарантии 33 210 446 руб. 91 коп. (исх. N 235-90-50/5648 от 07.09.2017). Требование гарантом удовлетворено (уведомление от 15.09.2017 N 26-258/106).

Полагая, что у бенефициара (заказчика) отсутствовали основания для предъявления требований к гаранту о платеже по банковским гарантиям и в результате такого платежа по гарантии и регрессных требований гаранта о возмещении принципалом (подрядчиком) выплаченных сумм у последнего возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 375.1, 395, 406, 708 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности предъявления требований бенефициара к гаранту, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд также отклонил доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, банковской гарантией.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что банковской гарантией N 2615-371-Г-А-25 от 26.01.2017 обеспечивался возврат третьего авансового платежа (в сумме 9 057 735 руб. 00 коп.) на случай неисполнения подрядчиком обязательства по изготовлению и поставке оборудования в 2017 году, предусмотренного спецификацией, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2, а именно лодочек.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по изготовлению и поставке оборудования в 2017 году, заказчик обратился к подрядчику с требованием от 06.09.2017 N 235-20-421/5605 о возврате аванса по договору в размере 30% от стоимости работ, выполняемых в 2017 году, в сумме 9 057 735 руб. 00 коп. В случае неисполнения требования, заказчик указал на предъявление им требований в банк (гарант) по банковской гарантии N 2615-371-Г-А-25 о совершении платежа.

В ответном письме от 07.09.2017 подрядчик подтвердил, что авансовый платеж в размере 9 057 735 руб. 00 коп. был произведен заказчиком на изготовление лодочек, вместе с тем отказал в удовлетворении требования о возврате аванса.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик обратился с требованием к гаранту о возврате авансового платежа в сумме 9 057 735 руб. 00 коп. (исх. N 235-90-50/5646 от 07.09.2017), которое было удовлетворено последним (уведомление от 15.09.2017 N 26-258/107).

Из обстоятельств спора следует и сторонами не оспаривается, что работы по изготовлению лодочек подрядчиком не были выполнены.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2017 к договору, которым оборудование, подлежащее поставке в 2017 году (п. 1.5 (номер позиции 1.8), п. 2.5 (номер позиции 2.8) спецификации), было исключено из предмета поставки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что заказчик правомерно обратился к гаранту о возврате авансового платежа, перечисленного за оборудование, которое не было изготовлено и поставлено, поскольку подрядчик не вправе претендовать на оплату данного оборудования, в том числе, путем авансового платежа.

Ссылка заявителя жалобы на увеличение сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению в 2017 году, на основании дополнительного соглашения N 3, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, действительно, дополнительным соглашение N 3 установлено, что стоимость работ, выполненных в 2017 году, составляет 316 281 676 руб. 47 коп., в том числе НДС, т. е. больше чем было предусмотрено дополнительным соглашением N 2 (30 192 450 руб. 00 коп.).

Вместе с тем из п. 4 дополнительного соглашения N 3 следует, что на момент заключения настоящего соглашения имеется переплата по договору в размере 208 100 261 руб. 08 коп., в том числе НДС, что превышает предусмотренное п. 3.4 договора авансирование работ в размере 30%.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отраженная в п. 4 дополнительного соглашения N 3 сумма не включает в себя сумму аванса в размере 9 057 735 руб. 00 коп.

Соответственно, согласованные сторонами дополнительным соглашением N 3 изменения в части стоимости работ, подлежащих выполнению в 2017 году, включая п. 5, на что ссылается заявитель жалобы, о неправомерности предъявленного заказчиком требования о возврате авансового платежа в размере 9 057 735 руб. 00 коп. (за оборудование, которое фактически не изготавливалось и было исключено из предмета договора), не свидетельствуют.

Сторонами не оспаривается, что по итогам исполнения условий договора N 235/1407-Д от 17.04.2015 работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме; задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ по договору отсутствует (ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков на сумму 12 249 216 руб. 02 коп. по банковской гарантии N 2615-371-Г-А-25 от 26.01.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков на сумму 35 295 289 руб. 59 коп. по банковской гарантии N 2615-195-Г-Р от 17.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ранее, сроки поставки каждой позиции оборудования согласованы сторонами в спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2016).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 235/1407-Д от 17.04.2015, подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия N 2615-195-Г-Р от 17.07.2015 на сумму 33 210 446 руб. 91 коп.

Работы по договору сданы подрядчиком с нарушением сроков, указанных в спецификации, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.01.2018, N 2 от 30.01.2018, N 3 от 30.01.2018, N 4 от 30.01.2018, N 5 от 30.01.2018, N 6 от 30.01.2018, а также N 10 от 29.12.2017, N 11 от 29.12.2017, N 12 от 29.12.2017.

Пунктом 12.3 договора согласовано, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.

В связи с тем, что оборудование не было поставлено в срок, заказчик обратился с требованием к гаранту о совершении платежа по банковской гарантии на выплату суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму банковской гарантии 33 210 446 руб. 91 коп. (исх. N 235-90-50/5648 от 07.09.2017). Требование гарантом удовлетворено (уведомление от 15.09.2017 N 26-258/106).

Из требования исх. N 235-90-50/5648 от 07.09.2017 следует, что общая сумма начисленной неустойки составляет 38 644 817 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50).

Истцом заявленный ответчиком расчет неустойки, в том числе по периоду начисления и суммам несвоевременно исполненных обязательств, не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащего встречного исполнения обязательств со стороны заказчика, в частности своевременного предоставления рабочей конструкторской документации (далее - РКД), что повлекло за собой нарушение сроков сдачи работ подрядчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик к выполнению работ по договору приступил, работы выполнял, не заявлял ответчику о невозможности исполнения, направлял отчеты об изготовлении.

Уведомление о приостановке работ было направлено в адрес ответчика только 20.06.2017, то есть непосредственно перед окончанием сроков поставки оборудования, установленных договором.

В своем ответе на уведомление о приостановке работ заказчик указал, что считает данное уведомление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- РКД на все единицы оборудования предоставлены в полном объеме. Работы по изготовлению проводятся на основании указанной РКД. А значит, приостановление работ по имеющейся в распоряжении подрядчика РКД необоснованно;

- выпуск извещений об изменениях РКД является неотъемлемой процедурой при изготовлении оборудования. Данная процедура необходима для учета технологических возможностей изготовителя, замены комплектующих и материалов, а также связана с актуализацией комплектности РКД, корректировкой текстовых документов, устранением несоответствий, которые не препятствуют изготовлению оборудования.

Из ст. 5 договора (принятие подрядчиком условий договора) следует, что именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами, за исключением причин, не зависящих от подрядчика. Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

Проанализировав обязанности заказчика, предусмотренные в ст. 7 договора (в том числе в п. 7.5), исследовав представленную истцом в дело переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с указаниями суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не может быть сделан достоверный вывод о том, что заказчик нарушал сроки предоставления РКД, а в результате внесения корректировок и устранения несоответствий в РКД у подрядчика отсутствовали достаточные и необходимые условия для производства работ, что затруднило исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Более того, как следует из переписки сторон, в частности писем АО "СвердНИИхиммаш" от 06.08.2015 N 235-20-03/3791 (т. 2 л.д. 65), от 29.06.2016 N 235-75-75/4646 (т. 5 л.д. 51), инициатива по внесению изменений в РКД исходила, в том числе, и от подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по причине внесения заказчиком изменений в РКД, материалы дела не содержат.

Таким образом, взаимная связь между внесением заказчиком изменений в РКД и просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, с учетом специфики выполняемых работ (изготовление и поставка нестандартизированного оборудования) и принятия подрядчиком на себя всех расходов, рисков и трудностей выполнения работ (ст. 5 договора), истцом не доказана. Иного из материалов дела не усматривается (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, не приостановив выполнение работ в установленном порядке (в предусмотренный договором период их выполнения), истец лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам истца, дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 сроки выполнения работ сторонами не изменялись (не продлевались).

Ссылка заявителя жалобы на письмо АО "СвердНИИхиммаш" N 235-20-50/5390 от 23.08.2018 как подтверждение отсутствия претензий со стороны заказчика по поставке изготовленного оборудования не может быть принята во внимание. Так, в поименованном письме (т. 1 л.д. 38) заказчиком указано на срыв сроков поставки оборудования и предъявление в связи с этим соответствующих требований по банковским гарантиям.

Таким образом, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору N 235/1407-Д от 17.04.2015 со стороны подрядчика заказчиком обоснованно заявлено требование о выплате по банковской гарантии N 2615-195-Г-Р от 17.07.2015 на сумму 33 210 446 руб. 91 коп.

Доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер и порядок расчета неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору согласованы в п. 12.3 договора (ст. 421 ГК РФ) и входят в объем банковской гарантии.

При подписании спорного договора истец был надлежащим образом осведомлен об условиях, на которых подлежит заключение договора с ответчиком, однако какие-либо возражения в части вида ответственности, определенного в п. 12.3 договора, способа его начисления, не заявлял.

Сведения об обращении истца к ответчику с претензиями относительно указанного условия договора или с предложениями относительно изменения способа начисления неустойки в дело не представлено.

Обстоятельства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказаны.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается длительность допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств и ограниченный пределами суммы банковской гарантии (33 210 446 руб. 91 коп.) размер ответственности (согласно требованию к гаранту общая сумма начисленной неустойки составляет 38 644 817 руб. 00 коп.).

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что предъявление требований бенефициара (заказчика) к гаранту о платеже по банковским гарантиям произведено правомерно, то оснований для вывода о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения, равно как и обязанности по возмещению убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении иска ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-53283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева