Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-6303/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-229294/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Султановой Веры Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-229294/18, принятое судьёй Алексеевым А.Г.

по иску: ИП Султановой В. А.

к ответчику: АО "МАКС"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "МАКС" в пользу ИП Султановой В.А. вознаграждения, предусмотренного агентским договором от 12.04.2015 г. N 10047/27-2031350/2015 и дополнительным соглашением от 01.03.2016 г. N 1 в сумме 62164 рубля 22 копейки; убытков, причинённых не правомерной просрочкой выплаты вознаграждения в сумме 62164 рубля 22 копейки, рассчитанных за период с 10.06.2016 г. по 26.09.2018 г., процентов в сумме 12364 рубля 46 копейки; компенсации вреда причинённого чести, доброму имени, деловой репутации, а также морального вреда, нанесённого не надлежащим исполнением обязательств в сумме 107000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела: возражений на отзыв по апелляционной жалобе, представленные заявителем апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено направление каких -либо возражений на отзыв по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 12.04.2015 г. между Закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания"

( далее по тексту- ЗАО "МАКС", принципалом) и Индивидуальным предпринимателем Султановой Верой Алексеевной (далее по тексту- ИП Султановой В.А.,агентом) заключен агентский договор N 10047/27-2031350/2015, в силу п. 2.3.4 которого, ИП Султанова В.А. приняла на себя обязанность передавать ЗАО "МАКС" вторые экземпляры заключенных и подписанных страхователями договоров страхования (страховых полисов) вместе с комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования, инструкциями и указаниями принципала:

-в срок не позднее двадцатого числа отчётного месяца за период с 1-го по 15-е число отчётного месяца;

-в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, за период с 16-го по последний день отчётного месяца.

Согласно п. 2.3.5 агентского договора, агент обязалась предоставлять принципалу в срок не позднее двадцатого числа отчётного месяца (за период с 01-го по 15-е число отчётного месяца) и в срок не позднее пятого числа, месяца следующего за отчётным (за период с 16-го по последний день отчётного месяца), следующие документы:

-отчёт агента (по форме, указанной в приложении N 3 к агентскому договору);

-отчёт об утраченных (утерянных/похищенных) и испорченных бланках строгой отчётности с указанием номеров утраченных бланков и приложением испорченных бланков (в случае если агенту принципалом в рамках агентского договора передавались бланки строгой отчётности);

-отчёт об остатках у агента бланков строгой отчётности (в случае, если агенту принципалом в рамках агентского договора передавались бланки строгой отчётности).

В п.2.3.6 договора, стороны согласовали, что агент обязан производить расчёт страховых премий по заключаемым договорам страхования строго в соответствии с тарифами и методиками, утверждёнными принципалом и/или установленными действующим законодательством.

По п. 2.3.7 договора, ИП Султанова В.А. согласилась с тем, что должна перечислять на расчётный счёт принципала страховые премии (страховые взносы - в случае, если уплата страховой премии производится в рассрочку), полученные от страхователей в следующие сроки: в срок не позднее двадцатого числа отчётного месяца за период с 1-го по 15-е число отчётного месяца; в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, за период с 16-го по последний день отчётного месяца.

В обоснование иска, истец ссылается, что Арбитражным судом города Москва 14.09.2017 г. рассмотрено дело по иску ИП Султанова В.А. к ЗАО "МАКС" о признании недействительным договора в части и взыскании 963740 рублей (делоN А40-96677/17-113-918 ). Решением от 14.09.2017 г. по делу N А40-96677/17-113-918, признаны недействительными и противоречащими законодательству Российской Федерации п.п. 2.3.25, 5.13.1 агентского договора от 12.04.2015 г. N 10047/27-2031350/2015, а также, п. 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 г. N 1 к агентскому договору N 10047/27-2031350/2015 с момента подписания договора и дополнительного соглашения к нему. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17 января 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-96677/17, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно разделу 4 агентского договора, расчёты принципала и агента осуществляются в форме безналичных расчётов; принципал перечисляет на расчётный счет агента вознаграждение в срок не позднее десяти банковских дней после подписания сторонами отчёта агента с учётом данных выверки взаиморасчётов.

Размер вознаграждения агента согласован приложениями N N 1, 2 к агентскому договору и дополнительным соглашением от 01.03.2016 г.

Согласно оборотно- сальдовой ведомости по счёту 78.05.1 за 2016 г. (расчёты по страх, премиям (взносам) по договорам страхования с посредниками), на счёт принципала поступили страховые премии по договорам страхования транспортных средств: N N 47/178-18707155, 47/285-285025135, 47/285-285025137, 47/285-285025257, 47/285-285025258, 47/285-285025259, 47/285-285025260, 47/285-285025261, 47/285-285025262, 47/285-285025263, 47/285-285025264, 47/285-025265, 47/285-285025266, 47/285-285025267, 47/285-285025268, 47/285-285025269, 47/285-285025270, 47/285-285025271, 47/285-285025272, 47/285-285025273, 47/285-285025274, 47/285-285025275,47/285-285025276, 47/285-285025277, 47/285-285025278, 47/285-285025279, 47/285-285025280, 47/285-285025281, 47/285-285025282, 47/285-285025283, 47/285-285025284, 47/285-285025285, 47/285-285025286, 47/285-285025287, 47/285-285025288, 47/285-285025289, 47/285-285025290, 47/285-285025291, 47/285-285025292, 47/285-285025293, 47/285-285025294, 47/285-285025295, 47/285-285025500, 47/285-285025501, 47/285-285025502, 47/285-285025503, 47/285-285025504, 47/285-285025505, 47/285-285025506, 47/285-285025507, 47/285-285025508, 47/285-285025509, 47/285-285025510, 47/285-285025511, 47/285-285025512, 47/285-285025513, 47/285-285025514, 47/285-285025515, 47/285-285025516, 47/285-285025517, 47/285-285025518, 47/285-285025519, 47/285-285025520, 47/285-285025521, 47/285-285025522, 47/285-285025523, 47/285-285025525, 47/285-285025526, 47/285-285025527, 47/285-285025528, 47/285-285025529, 47/285-285025530, 47/285-285025680, 47/285-285025681, 47/285-285025682, 47/285-285025683, 47/285-285025684, 47/285-285025685, 47/285-285025686, 47/285-285025687, 47/285-285025688, 47/285-285025689, 47/285-285025690, 47/285-285025691, 47/285-285025692, 47/285-285025693, 47/285-285025694, 47/285-285025695, 47/285-285025696, 47/285-285025697, 47/285-285025698, 47/285-285025699, 47/285-285025700, 47/285-285025701, 47/285-285025702, 47/285-285025703, 47/285-285025704, 47/285-285025705, 47/285-285025717, 47/285-285025718, 47/285-285025719, 47/378-18471876/1, 47/59-5120644, 47/78-5120248/2, 47/78-5120279/2, 47/79-790075135, 47/79-790075137, 47/790075145, EEE 0346623116, EEE 0349623117, EEE 0349623121, EEE 0349623131, EEE 0349623135, EEE 0349623678, EEE 0349623680, EEE 0349623682, EEE 0349623684, EEE 0349623691, EEE 0349623701, EEE 0349623702, EEE 0349623704, EEE 0349623707, EEE 0349623708, EEE 0349623709, EEE 0349623973, EEE 0349623974, ЕЕЕ 0353590561, ЕЕЕ 0353590562, ЕЕЕ 0353590564, ЕЕЕ 0353590565, ЕЕЕ 0353590566, ЕЕЕ 0353590567, ЕЕЕ 0353590568, ЕЕЕ 0353590572.

Оборотно- сальдовая ведомость по счёту 78.07.1 за 2016 г. (расчёты с агентами по KB), сведений о выплате комиссионных вознаграждений по приведённым договорам страхования, не содержит.

Истец полагает, что принципал допустил 160 фактов нарушения Раздела 4 агентского договора, вопреки тому, что агент перечисляла на расчётный счёт принципала страховые премии в согласованные сторонами сроки, ЗАО "МАКС" от выплаты причитающегося ИП Султановой В.А. комиссионного вознаграждения, не позднее десяти банковских дней после подписания сторонами отчёта агента с учётом данных выверки взаиморасчётов, воздержалось.

Принципалом отчёт ИП Султановой В.А. не подписан.

Между тем, из оборотно- сальдовой ведомости по счёту 78.05.1 за 2016 г. (расчёты по страх, премиям (взносам) по договорам страхования с посредниками) видно, что на счёт принципала от агента поступили страховые премии по вышеуказанным договорам страхования транспортных средств; законность заключения этих договоров страхования ЗАО "МАКС" не оспаривало, поступившие денежные средства не возвращал; 30.05.2016 г. принципалом получены страховые премии по последним договорам страхования.

Истец полагает, что обязанность принципала перечислить на агента агентское вознаграждение за 2016 г. должна была быть исполнена не позднее 09.06.2016 г.

В силу п. 2.4.2 агентского договора, принципал обязан письменно уведомлять агента об изменениях договора и порядка оплаты услуг страхования; принципал изменения в условия оплаты агенту вознаграждения не вносил, агентское вознаграждение не оплатил.

Письмом от 26.09.2018 г. ИП Султанова В.А. направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию о необходимости соблюдения раздела 4 агентского договора, об оплате агентского вознаграждения за выполненную и фактически принятую работу с процентами за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в пятидневный срок и о взыскании в судебном порядке суммы в случае отказа.

Истец также полагает, что требование о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Султановой В. А., в качестве компенсации вреда причинённого чести, доброму имени, деловой репутации, а также морального вреда, нанесённого ненадлежащим исполнением принципалом обязательств в сумме 107000 рублей, законно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из условий агентского договора, в том числе, п. 2.3.5 договора, следует, что агент обязана предоставлять принципалу в срок не позднее двадцатого числа отчётного месяца (за период с 1-го по 15-е число отчётного месяца) и в срок не позднее пятого числа месяца следующего за отчётным (за период с 16-го по последний день отчётного месяца), отчет агента (по форме, указанной в приложении N 3 к агентскому договору).

В силу п. п. 4.2, 4.4., 4.6 агентского договора, принципал перечисляет на расчётный счёт агента вознаграждение в срок не позднее десяти банковских дней после подписания сторонами отчёта агента с учётом данных выверки взаиморасчётов; агенту не выплачивает вознаграждение по заключенным на новый срок или пролонгированным договорам страхования, если действовавший ранее договор страхования заключен сотрудниками принципала без участия агента; принципал устанавливает размер причитающегося агенту вознаграждения в зависимости от объёма сборов страховых премий (страховых взносов) по заключенным при участии агента договорам страхования и убыточности по заключенным агентом договорам.

Правомерно определено судом, что у принципала не возникает обязанности по выплате агентского вознаграждения без подписанного отчёта агента.

Представленные истцом копии оборотно- сальдовых ведомостей по счетам 78.05.1 за 2016 г., 78.07.1 за 2016 г., правомерно не признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств для определения размера вознаграждения по агентскому договору, так как, данные документы представлены в суд в простых копиях, не прошиты, не пронумерованы, не содержат подписи полномочных представителей обеих сторон на каждом листе.

Какие-либо иные доказательства подтверждающие задолженность у ответчика по выплате вознаграждения со стороны истца рассматриваемых в рамках настоящего дела (надлежащим образом оформленные и подписанные акты приема-передачи бланков строгой отчетности, отчёты агента и проч.), истцом не представлены.

Ответчик, проверив данные оборотно- сальдовых ведомости по счёту 78.05.1 за 2016 г., по счёту 78.07.1 за 2016 г. не признал обоснованность включения в расчёт агентского вознаграждения сумм по следующим договорам:

-продлённый договор N ЕЕЕ 0349623691 на сумму Агентского вознаграждения 504,04 рублей, по которому ранее был заключен договор страхования сотрудником АО "МАКС";

-по договору N 47/59-5120644 на сумму агентского вознаграждения 1 725,75 рублей имеется отчёт по выплате агентского вознаграждения N 891987 агенту "Сбербанк брокеру";

-по договору N 47/285-285025263 на сумму агентского вознаграждения 216 рублей имеется отчёт по выплате агентского вознаграждения N 876464 агенту ИП Султановой В.А.;

-договор N ЕЕЕ 0349623131 не оформлялся агентом ИП Султановой В.А. агентское вознаграждение 230,61 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы агентского вознаграждения 62164 рубля 22 копейки.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 107000 рублей, правомерно отказано судом первой инстанции, так как, ребования о компенсации морального вреда, могут быть заявлены только физическими лицами (гражданами).

Индивидуальный предприниматель не может ссылаться на ст. 151 ГК РФ, так как, в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Кроме того, в исковом заявлении, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания, им понесены в результате не выплаты агентского вознаграждения; не обоснована степень таких страданий и не представлены суду сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда.

В силу 1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов состязательности сторон, закрепленного в ст.9 ААПК РФ, а также, норм ст.ст.65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск не благоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Правомерно отражено судом первой инстанции, что в силу норм ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие не преодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу норм ст. ст.1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Регулирование вопроса защиты деловой репутации юридических лиц в Российской Федерации, основано на ст. 152 ГК РФ, в силу которой, гражданин (в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ, регулирование распространяется так же на юридических лиц) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом, в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности; при этом, заявитель, обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений; на ответчика, возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 г. по делу N 309-ЭС15-8331

Исходя из абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Правомерно определено судом, что из буквального содержания вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна, в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага; в иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, суд, правомерно отказал в удовлетворении данного требования по иску.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Из условий заключенного между сторонами агентского договора, в том числе, п. 2.3.5 договора, следует, что агент обязана предоставить принципалу в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца (за период с 01-го по 15-е число отчетного месяца) и в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным (за период с 16-го по последний день отчетного месяца) следующие отчетные документы:

-отчет агента (по форме, указанной в приложении N 3 к договору).

Исходя из норм п. 4.2, 4.4, 4.8 договора, у принципала не возникает обязанности по выплате агентского вознаграждения без подписанного отчета агента.

Представленные истцом копии оборотно- сальдовых ведомостей по счетам: 78.05.1 за 2016 г., 78.07.1 за 2016 г. не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами для определения размере агентского вознаграждения по договору, так как, данные документы представлены в суд в простых копиях, не прошиты, не пронумерованы, не содержат подписи полномочных представителей обеих сторон на каждом листе.

Какие-либо иные доказательства подтверждающие задолженность у ответчика по агентскому вознаграждению, истцом не представлены.

Кроме того, ответчиком по данным оборотно- сальдовых ведомостей по счету 78.05.1 за 2016 г., счету 78.07.1 за 2016 г. не признана обоснованность включения в расчет агентского вознаграждения сумм:

-по пролонгированному договору ЕЕЕ0349623691 на сумму агентского вознаграждения 504.04 руб., по которому ранее был заключен договор страхования сотрудником АО "МАКС".

-по договору N 47/59-5120644 на сумму агентского вознаграждения 1 725 рублей 75 копеек -имеется отчет по выплате агентского вознаграждения N 891987 агенту "Сбербанк брокеру"

-по договору N 47/285-285025263 на сумму агентского вознаграждения 216 рублей имеется отчет по выплате агентского вознаграждения N 876464 агенту ИП Султановай В.А.

Договор N ЕЕЕ 0349623131 не оформлялся агентом ИП Султановой В.А., агентское вознаграждение -230 рублей 61 копейка.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы агентского вознаграждения.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены только физическими лицами (гражданами).

Индивидуальный предприниматель не может ссылаться на ст. 151 ГК РФ, так как, в силу п.3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Кроме того, истцом не указано на то, какие нравственные или физические страдания она понесла в результате не выплаты предполагаемого агентского вознаграждения, не обосновала степень таких страданий и не представила суда подтверждающие выводу о наличии вреда сведений.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-229294/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Султановой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова