Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4360/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф09-5155/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А71-17653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

(судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики и Арбитражным судом Ульяновской области)

при участии:

от истца Романова Н.А., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

от ответчика Тимофеева Т.Н., паспорт, доверенность от 15.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЛАДА Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2019 года

принятому судьёй Бусыгиной О.В.

по делу N А71-17653/2018

по иску ООО "ЛАДА Ижевск" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

к ООО "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1127329001876, ИНН 7329007764),

о взыскании убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод" (далее - истец, ООО "ЛАДА Ижевск") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик, ООО "ДААЗ") о взыскании 16 621 920 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ЛАДА Ижевск", в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт недопоставки деталей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком, что привело к остановке конвейерной линии с 20:30 31.01.2018 по 07:00 01.02.2018, внутритарная недостача детали обнаружена в цехе сварки 31.01.2018 в связи с чем зафиксирована остановка конвейерной линии в рапорте N 1 от 31.01.2018, что повлекло к остановке и простою всего конвейера.

До судебного заседания от ответчика ООО "ДААЗ" поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛАДА Ижевск" отказать.

Участвующий в судебном заседании представить истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суд первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между ООО "ЛАДА Ижевск" (покупатель) и ООО "ДААЗ" (поставщик) заключен договор поставки автокомпонентов N 1621301065 (далее - договор, т. 1 л. д. 9-30).

В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1.) поставщик обязался изготавливать и поставлять Автокомпоненты, а покупатель обязался принимать и оплачивать Автокомпоненты. Автокомпоненты поставляются поставщиком на условиях FCA - г. Дмитровград, согласно Инкотермс 2010. Наименование, обозначение номенклатуры, ассортимент и условия поставок Автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в Спецификациях (Форма - Приложение N 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент Автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направляемыми поставщику.

Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора, регулируются Общими условиями поставок от 21.11.2016 и Специальными условиями поставок Автокомпонентов ООО "ОАГ" (далее - СУП), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.5. договора покупатель направляет поставщику заказы на конкретное количество и ассортимент Автокомпонентов в соответствии с процедурой, описанной в Специальных условиях поставок.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2017 стороны пришли к соглашению о применении к отношениям сторон по договору Специальных условий поставок от 10.05.2017.

Согласно пункту 5.1. СУП количество, ассортимент Автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки.

В силу пункта 6.3. СУП поставщик осознает, что непоставка Автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки Автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства Покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае, если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом "Ответственность сторон".

В соответствии с пунктом 17.4. СУП поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки сборки или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия Автокомпонентов.

Возмещение убытков рассчитывается исходя из установленного "Норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей" согласно Приложению N 4 Специальных условий ЛАДА Ижевск.

Достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров сборки и факта сборки и количества некомплектных автомобилей по причине отсутствия Автокомпонентов являются:

- копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя;

- уведомление поставщика покупателем о факте простоя/некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки Автокомпонентов с отклонением от согласованных объемов;

- справка о текущем отклонении от графика поставок Автокомпонентов на склады покупателя на начало простоя.

В заказе N 01 на январь 2018 г. (т. 1 л. д. 63-64) сторонами согласована ориентировочная потребность истца в детали N 8450007170 в количестве 18920 шт.

По товарным накладным N 21621 от 29.12.2017, N 1 от 04.01.2018, N1180 от 23.01.2018, N 1519 от 26.01.2018 в январе 2018 г. ответчик поставил истцу деталь N 8450007170 в количестве 13262 шт.

31.01.2018 истцом составлен рапорт N 1 о простое производственных линий (основного конвейера) по вине поставщика комплектующих изделий, в котором истец зафиксировал, что в связи с недостачей комплектующих изделий, а именно детали - основание чашки пружины задней подвески (8450007170) в количестве 6649 штук (товарная накладная N 1519 от 26.01.2018) 31.01.2018 произошел простой главной конвейерной линии сварочного производства ООО "ЛАДА Ижевск" (т. 1 л. д. 65).

Согласно данному рапорту простой произошел в цехе сварки N 434; начало простоя 31.01.2018 в 20:30; окончание простоя: 01.02.2018 в 07:00; время простоя: 10 час. 30 мин.

Также истцом составлена справка о текущем отклонении от графика поставок Автокомпонентов 8450007170 на 01.02.2018 (т. 1 л. д. 66), в которой зафиксирована недостача детали на начало простоя в количестве 2940 шт. при ежедневной потребности в количестве 1112 шт.

В соответствии с актом о выявленных отклонениях при приемке продукции N 18000051 от 01.02.2018 (т. 1 л. д. 67-67), составленном истцом, при внутритарной приемке по накладной N 1519 от 26.01.2018 выявлена недостача детали 8450007170 по документам и упаковочной этикетке значится 7945 шт., фактически поступило 1496 шт., недостача - 6449 шт. на сумму 62172 руб. 23 коп., недостача произошла при комплектации и упаковке партии товара на складе поставщика.

Уведомлением N Исх-5V021-5 от 01.02.2018 (т. 1 л. д. 69) истец известил ответчика о выявленных несоответствиях.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что вследствие недостачи детали 8450007170 произошел простой главного конвейера ООО "ЛАДА Ижевск", в результате чего, у истца возникли убытки в размере 16 621 920 руб., рассчитанные исходя из времени простоя, зафиксированного в рапорте N 1 от 31.01.2018 (10 час. 30 мин.) и стоимости одной минуты простоя в размере 26 384 руб., установленной приложением N 4 к Специальным условиями поставок ЛАДА Ижевск (т. 1 л. д. 59).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1-7003-18 от 06.03.2018, в которой просил возместить убытки в размере 16 621 920 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ЛАДА Ижевск" пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом простоя и недостачей спорной детали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционный жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как отмечено выше в соответствии с положениями пункта 17.4. СУП к договору поставки автокомпонентов N 1621301065 от 21.11.2016 поставщик обязан возместить ущерб, причинённый покупателю в результате остановки сборки или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.

В качестве достаточных доказательств факта простоя главного конвейера определен перечень документов: копия рапорта о простое, уведомление поставщика о факте простоя по причине срыва графика простоя, справка о текущем отклонении от графика поставок.

Судом первой инстанции из содержания, представленного истцом рапорта N 1 от 31.01.2018 о простое производственных линий (основного конвейера) по вине поставщика комплектующих изделий, установлено, что в период с 20 час. 30 мин. 31.01.2018 до 07 час. 00 мин. 01.02.2018, произошел простой главной конвейерной линии сварочного производства: в цехе сварки N434.

Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу, что указанный рапорт не свидетельствует о наличии простоя главного конвейера в сборочном производстве ООО "ЛАДА Ижевск". При этом надлежащих доказательств, фиксирующих простой главного конвейера в сборочном производстве ООО "ЛАДА Ижевск" истцом в материалы дела не представлено. Сама по себе схема технологического процесса производства автомобилей на "ЛАДА Ижевск", не подтверждает факта того, что вследствие простоя в цехе сварки произошел простой главного конвейера. Из данного рапорта также не следует, что в результате простоя цеха сварки произошла остановка производства цеха сборки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что положения пункта 17.4. СУП, предусматривающие возмещение поставщиком убытков от простоя главного конвейера, рассчитываемых исходя из "Норматива стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей", установленного Приложением N 4 к Специальным условиям поставок ЛАДА Ижевск, в данном случае не подлежат применению, а истцом при расчете необоснованно применен норматив стоимости 1 минуты простоя главных конвейеров и некомплектной сборки Автомобилей в сумме 26 384 руб.

Кроме того, как следует из акта о выявленных отклонениях при приемке продукции N 18000051 от 01.02.2018, деталь 8450007170, отгруженная в адрес истца по накладной N1519 от 26.01.2018, поступила на склад истца 27.01.2018, приемка детали по количеству тарных мест окончена 27.01.2018 в 14 час. 00 мин., внутритарная приемка детали начата в 08 час.10 мин. 01.02.2018 (п. 7 и п.13 акта).

С учетом зафиксированных в рапорте N 1 от 31.01.2018 и акте N 18000051 от 01.02.2018 вышеприведенных обстоятельств, суд первой интенции обоснованно установил, что внутритарная приемка детали 8450007170, полученной истцом по накладной N1519 от 26.01.2018, начата по времени после окончания простоя в цехе сварки N434. Следовательно, исходя из последовательности указанных в названных документах событий, недостача детали не могла явиться причиной возникшего простоя, поскольку еще не была обнаружена истцом на дату начала простоя.

При этом доводы апеллянта о том, что внутритарная недостача детали была обнаружена в цехе сварки 31.01.2018, опровергаются содержанием представленных истцом документов.

Из пояснений истца следует, что ежедневная потребность в детали 8450007170 составляет 1 112 штук.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату простоя - 31.01.2018 в соответствии с пунктом 13 акта истца N 18000051 от 01.02.2018 на его складе находилось 1496 штук согласно внутритарной приемке, произведенной 01.02.2018.

Данное количество превышает ежедневную потребность истца в детали 8450007170, препятствия осуществить приемку этой детали с даты её поступления на склад с 27.01.2018 до начала простоя 31.01.2018 у истца отсутствовали, в связи с чем, исходя из общего времени простоя (10 час. 30 мин.), в случае приемки истцом детали в период до 31.01.2018, простой мог не возникнуть.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между фактом простоя и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.11.2016, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 06 февраля 2019 года по делу N А71-17653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова