Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-2772/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-30028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кривощековой С.В.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Николопавловское", - Раудштейн А.В. по доверенности от 17.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Николопавловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года

по делу N А60-30028/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (ОГРН 1026601373413, ИНН 6667002903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Николопавловское" (ОГРН 1116623007346, ИНН 6623080615)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Николопавловское" (ОГРН 1116623007346, ИНН 6623080615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (ОГРН 1026601373413, ИНН 6667002903)

о признании договоров недействительными,

третьи лица: Баторин Евгений Васильевич, Кузьмина (Баторина) Татьяна Ефимовна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-1" (далее - ООО "Меркурий-1", истец) обратилось в Арбитражный суд суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Николопавловское" (далее - ООО СП "Николопавловское", ответчик) о взыскании 5 156 550 руб., в том числе 5 040 000 руб. - задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с сентября 2017 года по апрель 2017 года, 116 550 - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления их по день фактической оплаты долга (дело N А60-30028/2017).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ООО СП "Николопавловское" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Меркурий-1" о признании недействительными договоров аренды продуктивного скота от 01.09.2013, от 01.08.2014, от 01.07.2015, от 01.06.20016 в части определения размера арендной платы.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении договоров аренды продуктивного скота от 01.09.2013 г., от 01.08.2014 г., от 01.07.2015 г., от 01.06.2016 г. на давность внесения слов "в месяц", экспертизу истец просил провести в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в отношении договоров аренды продуктивного скота от 01.09.2013, от 01.08.2014, от 01.07.2015, от 01.06.2016 на давность внесения слов "в месяц". Проведение экспертизы поручено Министерству Юстиции Российской Федерации Федеральное Бюджетное учреждение Воронежский региональный Центр судебной экспертизы

Также ООО "Меркурий-1" обратилось в Арбитражный суд суда Свердловской области с иском к ООО СП "Николопавловское" о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения за использование стада продуктивного скота за период с 01.05.2017 по 01.12.2017 (дело N А60-69219/2017.

Определением от 18.04.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А60-69219/2017 и N А60-30028/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-30028/2017.

Также ООО "Меркурий-1" обратилось в Арбитражный суд суда Свердловской области с иском к ООО СП "Николопавловское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил возвратить поголовье продуктивного крупного рогатого скота в количестве 426 голов, в том числе: коровы дойного стада - 384 головы, нетели - 42 головы общей стоимостью 9 802 330 руб. (дело N А60-69253/2017).

Определением суда от 10.05.2018 дела N А60-69253/2017 и N А60- 30028/2017 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-30028/2017.

Определением от 14.09.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 03.08.2018 N 11242/2-2 (ст. 146 АПК РФ).

Истец (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению) просил взыскать с ответчика 2040000 руб. - неосновательное обогащение, 50873 руб.72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.05.2017 по 01.110.2018, 9802330 руб. - в возмещение ущерба в связи с утратой предмета аренды, 373714 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2018 по 01.10.2018, 2880000 руб. -задолженность по арендной плате по договорам за 2014 и 2015 годы, 1008000 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.06.2016 г., 116550 руб. - проценты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баторин Евгений Васильевич, Кузьмина (Баторина) Татьяна Ефимовна.

Решением суда от 09.01.2019 исковые требования ООО "Меркурий-1" удовлетворены частично, с ООО СП "Николопавловское" в пользу истца взыскано 13 591 571 руб. 18 коп., в том числе 3 621 818 руб. 18 коп. - задолженность по арендной плате, 9 802 330 руб. - в возмещение ущерба, 167 423 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2017 по 01.10.2018. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик, ООО СП "Николопавловское", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на то, что стороны при заключении договоров аренды не преследовали цели возникновения арендных отношений, выбрали данный способ для юридического оформления временной передачи крупного рогатого скота. По договору от 01.06.2016 размер арендной ставки применен судом не с даты внесения изменений в договор аренды как установлено в рамках проведенной экспертизы в феврале 2017, а с даты его заключения. Ответчик считает, что в отношении требований о взыскании убытков в отношении животных выбракованных по декабрь 2014 истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство о переносе срока слушания дела в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Рассмотрев ходатайство истца, суд его считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка указанного представителя не была признана обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Меркурий-1" (арендодатель) и ООО СП "Николопавловское" (арендатор) заключены договоры аренды продуктивного скота от 01.09.2013, от 01.08.2014, от 01.07.2015, от 01.06.2016, согласно условиям которых арендодатель обязуется передать в аренду арендатору поголовье крупного рогатого скота (далее - поголовье), а арендатор обязуется принять поголовье, осуществлять за ним надлежащий уход и использовать с целью получения товарной продукции: молока и мяса.

В соответствии с п. 1.2., 6.2., 12.2., 16.2. срок действия договоров установлен 11 месяцев.

Имущество передано арендатору по актам приема - передачи от 01.09.2013 (приложение N 1 к договору от 01.09.2013), от 01.08.2014 (приложение N1 к договору от 01.08.2014), от 01.07.2015 (приложение N1 к договору от 01.07.2015), от 01.06.2016 (приложение N1 к договору от 01.06.2016).

В подписанных сторонами актах приема-передачи стороны согласовали группу скота, количество, вес, стоимость, а именно: коровы дойного стада в количестве 384 голов, весом 187467 кг, нетели в количестве 42 голов весом 27026 кг, общей стоимостью 9802330 руб. 10 коп.

За переданное поголовье арендатор обязался оплачивать арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.09.2018 послужило основанием для обращения ООО "Меркурий-1" в суд с настоящим иском о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов. Также истец просил взыскать с ответчика ущерб в связи с утратой предмета аренды (с учетом уточнения).

В обоснование встречных исковых требований ООО СП "Николопавловское" ссылалась на то, что в части установления цены 120 000 руб. в месяц спорные сделки являются притворными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1. договора от 01.09.2013, 9.1. договора от 01.08.2014, 14.1. договора от 01.07.2015, 19.1. договора от 01.06.2016 арендная плата за переданное поголовье, устанавливается в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора от 01.06.2016 имущество ответчиком истцу не возвращено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной экспертизы, согласно которому дописка "в месяц" внесена феврале 2017, суд первой инстанции счел возможным распространить внесенные изменения размера арендной платы из расчета 120 000 руб. в месяц на условия, действующего в тот период договора аренды от 01.06.2016.

На предыдущие договоры, каждый из которых прекращался заключением нового договора, суд счел, что указанные условия не распространяются.

Истец данные выводы суда не оспаривает, апелляционную жалобу не подавал. Ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой, данные выводы также не оспаривает.

По договору аренды 2016 года суд произвел расчет арендной платы за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 из расчета 120 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сумма арендной платы, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно определена в сумме 3 621 818 руб. 18 коп. за период с 01.06.2014 по 30.09.2018.

В обоснование встречного иска в части установления цены 120000 руб. в месяц ООО СП "Николопавловское" ссылалось на то, что спорные сделки являются притворными.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделок были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендная плата устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны добровольно установили размер арендной платы в договоре от 2016 г. в размере 120 000 руб., вписав слов "в месяц". Ответчик данный факт не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что арендная плата в сумме 120 000 руб. в месяц может применяться не ранее внесения соответствующих изменений в договор, а именно февраля 2017 года, что установлено экспертизой, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку изменения относительно размера арендной платы сторонами не вносились, сторонами уточнен период, за который установлена арендная плата, согласованная в договоре. При этом буквальное толкования условий договора, равно как и толкование его условий в совокупности, не позволяет прийти к выводу, что до указания "в месяц" арендная плата в установленном размере определялась за весь период действия договора.

При этом ответчик доказательств того, что размер арендной платы в размере 120000 руб. в месяц является завышенным, документально не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы не заявил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку фактическое пользование имуществом истца и его стоимость ответчиком не оспорены, доводы о притворности сделки представляются голословными и правомерно отклонены судом.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2017 по 01.10.2018 в размере 167423 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167423 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Также истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде утраты предмета аренды в размере 9802330 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу предмет аренды - 426 голов скота, общей стоимостью 9802330 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Более того, стороны в договорах согласовали, что в случае выбраковки коров арендатор обязан произвести ввод в основное стадо растелившихся нетелей в аналогичном количестве (пункты 3.2.6., 3.4.6., 3.6.6., 3.8.6.).

Также условиями договоров аренды согласовано, что по окончании срока аренды арендатор обязан сдать поголовье арендодателю по акту приема передачи в количестве, переданном при заключении договора аренды (пункты 3.2.5., 3.4.5., 3.6.5., 385).

Таким образом, выбраковка коров не является основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить количество коров и тем более основанием для применения срока исковой давности.

Факт невозможности возврата переданного в аренду имущества сторонами не опровергнут.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договорах.

Доказательств того, что стоимость объектов аренды сторонами была завышена, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, суд пришел к выводу об отнесении стоимости утраченного имущества к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 9802330 руб. - убытков в виде стоимости утраченного имущества, обосновано удовлетворены судом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.01.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу N А60-30028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Николопавловское" (ОГРН 1116623007346, ИНН 6623080615) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов