Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-20401/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-183633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-183633/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каширское литье" (ОГРН 1125019000171, ИНН 5019023924)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергосервис" - Царькова М.Н., дов. от 22.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ООО "Каширское литье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Каширское литье" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник А.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Каширское литье" представил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Каширское литье" Пасечника А.В. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу - отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Каширское литье" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, - удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Каширское литье" - до 30.08.2019.

Не согласившись с определением суда о продлении срока конкурсного производства ООО "Энергосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 отменить.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сроки рассмотрения апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства не могут превышать 14 дней.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из обжалуемого акта, конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в рамках конкурсного производства. Таким образом, завершить конкурсное производство, открытое в отношении должника, не представляется возможным.

Учитывая изложенное выше и в целях обеспечения окончания мероприятий конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ООО "Каширское литье" подлежит продлению сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что не все мероприятия завершены, о чем указано выше.

Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в утверждении мирового соглашения, судом, в рамках настоящего спора, не подлежат исследованию, поскольку мотивами оспариваемого акта послужило отсутствие всего комплекса мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Вопрос о правомерном либо неправомерном отказе в утверждении мирового соглашения будет предметом отдельного рассмотрения и в настоящем деле суд не вправе предрешать данный вопрос по существу.

Поскольку не выполнены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу N А40-183633/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров