Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-2834/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-36444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года

по делу N А50-36444/2018,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (ОГРН 1095903005142 ИНН 5903098691)

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Будь здоров" (далее - ООО "Будь здоров", ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:51 площадью 2 187 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, южнее по ул. Архитектора Свиязева, 12, передав его Департаменту по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением суда от 20.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО "Будь здоров", обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что основания для прекращения договора отсутствуют, поскольку арендатор надлежащим образом исполняет обязательства по уплате арендной платы.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Сидоровой А.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2013 N 063-13И земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416130:51 площадью 2 187 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Индустриальный район, южнее по ул. Архитектора Свиязева, 12, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку), с 24.05.2013 по 23.04.2018.

01.04.2014 между Сидоровой А.Н. и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.08.2013 N 063-13И перешли к ответчику.

Уведомлением от 21.05.2018 N И-21-01-06-И-4483, согласно сайту "Почта России" полученным 26.05.2018, истец известил общество об отказе от договора аренды земельного участка от 22.08.2013 N 063-13И, необходимости возврата земельного участка истцу в течение 3-х дней с момента его прекращения.

Поскольку ответчиком земельный участок истцу не возвращен, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомление 21.05.2018 N И-21-01-06-И-4483 об отказе от договора аренды получено ответчиком 26.05.2018, в связи с чем, на момент рассмотрения спора, договор аренды прекратил свое действие.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 3.2.12, 3.2.13 договора по окончании срока действия договора, его расторжении, арендатор обязан освободить земельный участок и вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил не позднее трех дней после окончания действия договора.

На момент обращения истца в суд (27.11.2018) спорный земельный участок ответчиком не освобожден, по акту приема-передачи не возвращен.

Таким образом, требования об освобождении земельного участка и передаче его истцу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполняется договор и уплачивается арендная плата, рассмотрен судом и отклонен как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ссылка ответчика на ст. 621 ГК РФ, касающуюся преимущественного права арендатора заключить договор на новый срок, также не принимается, поскольку доказательств заключения либо намерения арендодателя заключить договор аренды в отношении спорного участка, не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-36444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов