Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-4386/19

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А34-6458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2019 по делу N А34-6458/2018 (судья Желейко Т.Ю.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Рассомахина Наталья Михайловна (доверенность N 56 от 29.05.2018, паспорт).

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, АО "Водный союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 00023 от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее также - ООО "УК "Уют"), Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсити" (далее также - ООО "Инвестсити").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области от N 00023 от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Водный Союз" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГЖИ Курганской области не согласилась с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на сооружения канализации дома N 31а по ул. Дзержинского в г. Кургане зарегистрировано за ООО "Инвестсити" не может рассматриваться как отсутствие вины АО "Водный союз", поскольку документы о разграничении ресурсной принадлежности коммунальных сетей в спорном доме Обществом не представлены ни при проведении выездной проверки, ни при участии в составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также инспекция полагает, что схема разграничения ответственности сторон, заключенная между АО "Водный Союз" и ООО "Инвестсити", не может являться доказательством отсутствия обязанности Заявителя по обслуживанию канализационных сетей, так как, в данной схеме отсутствует дата ее заключения, не представляется возможным установить к какой технической документации относится данная схема, а также в рамках каких соглашений и на каком этапе строительства данная схема заключена. Данная схема и запрашиваемые документы также не представлены в ходе проверки, а акт разграничения не подписан.

Так же, считает, что судом не учтен и не отражен в решении довод инспекции, о том, что в соответствии с п. 3.2.6 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) техническая эксплуатация канализационной сети включает устранение засоров, профилактический ремонт.

Кроме того, административный орган указывает, что доказательством превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения являются: письмо ООО "УК "Уют" от 14.05.2018 N 121, заявление гр. Арефьевой Д.Т., акт замера от 15.05.2018, акт проверки от 17.05.2018 N 1301, предписание от 17.05.2018 N 439. Данные документы являются неотъемлемой частью материалов административного дела, а соответственно свидетельствуют о длительном непрекращающемся бездействии Заявителя, что противоречит выводу суда о недоказанности со стороны инспекции превышения заявителем допустимой продолжительности перерыва водоотведения, установленного пунктом 8 Приложения N 1 к Правилам N 354.

До начала судебного заседания АО "Водный союз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

С учетом мнения представителя акционерного общества "Водный союз" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения, поступившего в инспекцию от жителя дома N 31а по ул.Дзержинского в г.Кургане N2112-А/ГИС от 23.04.2018 по вопросу предоставления некачественной коммунальной услуги водоотведения ненадлежащего качества в жилом доме N 31а по ул.Дзержинского в г.Кургане, издан приказ N 01459 от 14.05.2018 и в период с 14.05.2018 по 31.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОА "Водный Союз" (л.д. 51).

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 17.05.2018 N 01276 (далее - Акт проверки) (л. д. 50), с актом 17.05.2016 ознакомлен заместитель начальника центральной канализации АО "Водный Союз".

Как следует из Акта проверки в ходе инспекционной проверки 15.05.2018 выявлены следующие нарушения: канализационные колодцы находились на подпоре жилого дома N 31а по ул.Дзержинского, не обеспечено предоставление коммунальной услуги по бесперебойному водоотведению потребителям жилого дома в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности, лицо допустившее нарушение АО "Водный Союз" статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами", что не соответствует "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации N 188-ФЗ от 29.12.2004, статье 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункту 31 приложения 1 Правил 354.

17.05.2018 в отношении АО "Водный Союз", составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 23.05.2018 начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области Чупахиным В.В. вынесено постановление N 00023 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л.д. 46-47).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением инспекции, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене по указанным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу условий подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 104 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей

Частью 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктами 21 и 103 Правил предоставления коммунальных услуг несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки административным органом выявлено нарушение, заключающееся в необеспечении Обществом предоставления коммунальной услуги по бесперебойному водоотведению потребителей жилого дома в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности, что привело к нарушению прав жителей жилого дома N 31а по ул.Дзержинского в г. Кургане на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

В отношении АО "Водный Союз" вынесено постановление Государственной жилищной инспекции Курганской области N 00023 от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 7.23 Кодекса ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.

Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что жилищной инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Так, в подтверждение установления в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией указывается на протокол об административном правонарушении от 17.05.2018 N 00226, Акт проверки (л.д. 49, 50).

Однако в указанном протоколе об административном правонарушении единственным документом, удостоверяющим факт нарушения, указан Акт проверки.

Согласно Акту проверки, составленному по месту нахождения Государственной жилищной инспекции Курганской области (г. Курган, ул. Гоголя, 25) по итогам проверки 17.05.2018, не обеспечено предоставление коммунальной услуги по бесперебойному водоотведению для потребителей жилого дома в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности, лицо, допустившее нарушение: АО "Водный союз" (л.д. 50).

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между тем, в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 N 2568-О, заключённый между АО "Водный союз" и ООО "УК "Уют", согласно которому, граница раздела с эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организацией определены в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (т. 3 л.д. 13-15).

Таким образом, довод апеллянта о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей проходит по внешней стене вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, однако заявителем в материалы дела представлена схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям по объекту: Трехсекционный жилой дом по ул. Дзержинского, д. 31А, поз.2, подписанная между заявителем и ООО "Инвестсити".

Согласно данной схеме система водоотведения, канализационные колодцы дома N 31А по ул. Дзержинского находятся в эксплуатационной ответственности ООО "Инвестсити" (л.д. 140).

Довод о том, что данная схема не может являться доказательством отсутствия обязанности Заявителя по обслуживанию канализационных сетей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают факта недоказанности в действиях общества состава правонарушения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которой 09.08.2018 право собственности на сооружения канализации указанного дома было зарегистрировано ООО "Инвестсити" (л.д. 172 - 173).

Согласно акту проверки от 17.05.2018 N 01301 (л.д. 152) при проведении проверки ООО "УК "Уют" административным был выявлен факт подтопления подвального помещения, ООО "УК "Уют" выдано предписание N 439 (л.д. 151), следовательно, административным органом была установлена вина в подтоплении подвального помещения ООО "УК "Уют". Данной организацией предписание не было оспорено и было исполнено, что подтверждается актом проверки N 01789 от 27.07.2018 (л.д. 150).

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что при проведении проверки административным органом надлежащим образом не исследован вопрос эксплуатационной принадлежности сетей водоотведения дома N 31А по улице Дзержинского в г. Кургане, не установлен собственник сетей, не установлено лицо, ответственное за содержание сетей водоотведения дома N 31 А по ул. Дзержинского.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом однозначно не установлено, что АО "Водный Союз" несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителям коммунальных услуг и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2019 по делу N А34-6458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин