Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-5716/19

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-169128/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы

"Московское городское управление природными территориями"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 января 2019 года по делу N А40-169128/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Скворцовой Е.А.

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы

"Московское городское управление природными территориями"

(ИНН 7704517334, ОГРН 1047796250710)

к ООО "ЧОП "Вымпел-В" (ИНН 7703615064, ОГРН 1067759447744)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "МОСПРИРОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП "Вымпел-В" о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 по 06.07.2018 по договору N 016/ЭМ-2018 от 29.12.2017 об оказании охранных услуг в размере 76 728 руб. 10 коп.

Решением суда от 16 января 2019 года по делу N А40-169128/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

28 февраля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ГПБУ "Мосприрода" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Вымпел-В" (Исполнитель) 29.12.2017 заключен договор N 016/ЭМ-2018 (далее - Договор).

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1, являлось оказание охранных услуг для нужд ГПБУ "Мосприрода", в том числе услуг по охране объекта и (или) имущества по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, 1 (одним) стационарным круглосуточным постом все дни недели, включая выходные и праздничные дни.

Сроки оказания услуг, в соответствии с п. 4.1 Договора составляют: с 00 часов 00 минут 01.01.2018 по 24 часа 00 минут 31.01.2018.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен разделом 5 Договора. В соответствии с п. 5.2 Договора Исполнитель не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания оказания услуг, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и Акт об оказанных услугах (сдачи-приемки), подписанный директорами (заместителями директоров) обслуживаемых учреждений.

По состоянию на 06.07.2018, предусмотренная п. 5.2 Договора документация, Исполнителем Заказчику не предоставлена.

Стоимость услуг по Договору установлена п. 3.1 и составляет 99 004 руб. 08 коп. В соответствии с п. 6.2 Договора в случае неоказания либо ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору Исполнитель выплачивает из собственных средств в бюджет г. Москвы неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости услуг по Договору.

Истцом в адрес ООО ЧОП "Вымпел-В" 29.03.2018 направлена претензия исх. N 03-11-96 с требованием предоставить документацию. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Истец, произвел расчет неустойки за период с 02.02.2018 по 06.07.2018 на общую сумму 76 728 руб. 10 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, из представленных ответчиком в суде первой инстанции доказательств следует, что он свои обязательства по предоставлению документации, подтверждающей факт оказания услуг по Договору исполнил, документы были направлены истцу. Истец в свою очередь не представил суду доказательств того, что документы, направленные ответчиком с сопроводительным письмом от 15.02.2018 N 03-02/18 (вх. N 01-21-293 от 16.02.2018), возвращены Исполнителю для устранения замечаний. Отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг по Договору суд связывает с действиями истца, который уклоняется от их подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой в оказании услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу N А40-169128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина