Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 03АП-1021/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф02-4077/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 мая 2019 г.

Дело N А33-19851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Коваленко И.С., представителя по доверенности от 27.12.2018 N Н-55/221,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2019 года по делу N А33-19851/2018, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290; далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сбитнева Стаса Андреевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2019 года по делу N А33-19851/2018 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, Сбитнев С.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- в судебных заседаниях 06.12.2018 и 28.12.2018 арбитражный управляющий не смог принять участие по причине опасных метеоусловий на трассе (место жительства г. Кемерово); о дате и месте судебного заседания после перерыва - 09.01.2019, Сбитнев С.А. не был извещен ни путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте; определение о перерыве было размещено 30.12.2018 в воскресенье - не рабочий день, заседание назначено сразу в первый рабочий день - 09.01.2019, о чем арбитражному управляющему стало известно лишь в сам день заседания; учитывая расстояние между г. Кемерово и г. Красноярском (550 км.) ответчик был лишен возможности защитить свои права в суде;

- в судебном заседании 09.01.2019 управление заявило новые доводы и представило доказательства, которые не направлялись Сбитневу С.А., были приняты судом и отражены в мотивировочной части судебного акта; арбитражный управляющий был лишен возможности заявить свои возражения и контрдоводы; по указанным управлением делам во время больничных арбитражным управляющим были привлечены специалисты (юристы по сопровождению процедуры банкротства);

- суд обязан вызывать лиц, участвующих в деле, при помощи заказного письма с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки. Главное, чтобы эти средства обеспечивали фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- по ходатайству о выдаче аудиозаписей судебных заседаний, поданному в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" 06.12.2018, копии аудиопротоколов не выданы, на ходатайство ответ не получен;

- в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2018 N 00452418 не было указано место совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола и может препятствовать рассмотрению дела по существу;

- протокол был составлен в отсутствие арбитражного управляющего, заявившего ходатайство об отложении составлении протокола на 1 день;

- адрес электронной почты stari4kovs@yandex.ru был использован арбитражным управляющим после предварительного разговора с и.о. начальника отдела Росреестра Писаревским И.И., которой сообщил о возможности направить ходатайство посредством электронной почты;

- судом первой инстанции не была применена часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не направил приложения к заявлению по адресу: г. Кемерово ул. Красноармейская 50А-6;

- составление протокола N 00452418 по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 незаконно, поскольку, рассмотрев жалобу ПАО "Сбербанк России", административный орган 03.04.2018 вынес определение N 00112418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; привлечение к административной ответственности после вынесения определения об отказе в возбуждение дела не обоснованно;

- судом не было учтено, что арбитражным управляющим были приняты оперативные меры по возврату необоснованно списанных денежных средств в конкурсную массу, направлены претензия в Сбербанк, заявления в прокуратуру, в ЦБ РФ, однако все эти меры были безрезультатны, что и вызвало необходимость обращения в суд по делу N А27-22465/2018.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Сбитнев Стас Андреевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Сбитнева С.А. и его представителей.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 по делу N А33-9939/2014 индивидуальный предприниматель Таюрский Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

Определениями от 17.03.2017, от 16.06.2017, от 17.10.2017, от 12.04.2018, от 02.07.2018, от 16.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.06.2017, до 10.10.2017, до 10.04.2018, до 10.07.2018, до 10.10.2018, до 29.01.2019, соответственно.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и приложенных документов в действиях (бездействии) Сбитнева С.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника Таюрского В.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ИП Таюрского В.В. до 21.09.2016, до 27.12.2016, до 04.05.2017, до 04.08.2017, до 04.11.2017, до 30.03.2018;

- неоткрытие специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатка в период с 11.01.2016 по 25.02.2016, с 18.03.2016 по 27.04.2016, с 24.06.2016 по 27.07.2016, с 23.09.2016 по 31.11.2016, с 19.05.2017 по 04.07.2017, с 29.08.2017 по 09.12.2017, принятие задатков на основной расчетный счет 21.01.2016, 17.10.2016, 13.10.2016, а также принятие 07.12.2017 задатка от Орехова Г.И. на счет Сбитнева С.А.

02.04.2018 должностным лицом управления вынесено определение N 00232418 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 N 00452418.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Сбитнева Стаса Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, а именно, арбитражный управляющий настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании после перерыва 09.01.2019.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 заявление управления принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 24.09.2018. Копия определения от 25.07.2018, направленная Сбитневу С.А. по адресу: г. Кемерово, пр.Ленинградский, д. 50А, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения (том 1 л.д. 5,6). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 было опубликовано 26.07.2018 на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Сбитнева Стаса Андреевича о дате и месте судебного заседания - 24.09.2018, определением от указанной даты отложил судебное разбирательство на 14.11.2018. Копия определения от 24.09.2018, направленная по адресу регистрации Сбитнева С.А., указанному в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 03.08.2018 (том 2 л.д. 2): г.Кемерово, пр.Ленинградский, д. 23 А, кв. 4 (почтовый идентификатор N 66000028554376), возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения (том 2 л.д. 9). Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 было опубликовано 26.09.2018 на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

На почтовом конверте отсутствует отметка о вторичном извещении, однако, с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Арбитражный управляющий не явился за получением заказного письма арбитражного суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сбитнев С.А. не обеспечил получение по адресу своей регистрации определение арбитражного суда от 24.09.2018.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления управления.

08.11.2018 посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела от Сбитнева С.А. поступил отзыв на заявление административного органа.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 судебное заседание отложено на 06.12.2018 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 20.11.2018). Определением от 06.12.2018 судебное заседание отложено на 28.12.2018 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 08.12.2018). Указанное определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях на 06.12.2018 и на 28.12.2018, что им не оспаривается.

Протокольным определением от 28.12.2018 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 30.12.2018) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.01.2019.

Довод арбитражному управляющему о том, что о дате и месте судебного заседания после перерыва - 09.01.2019 он не был извещен судом первой инстанции ни путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный.

Исходя из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Таким образом, судебное заседание, назначенное на 28.12.2018 было продолжено 09.01.2019 после перерыва, нового судебного заседания 09.01.2019 арбитражным судом не проводилось.

Учитывая факт надлежащего извещения Сбитнева С.А. о начавшемся судебном процессе и о дате, месте и времени судебного заседания 28.12.2018; поскольку перерыв на 09.01.2019 объявлен в судебном заседании, назначенном на 28.12.2018 и объявление перерыва является правом суда, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о надлежащем извещении Сбитнева С.А. о перерыве в судебном заседании 28.12.2018 - 09.01.2019.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение о перерыве было размещено 30.12.2018 в воскресенье - не рабочий день, заседание назначено сразу в первый рабочий день - 09.01.2019, о чем арбитражному управляющему стало известно лишь в сам день заседания; учитывая расстояние между г. Кемерово и г. Красноярском (550 км.) ответчик был лишен возможности защитить свои права в суде, не свидетельствуют о нарушении прав Сбитнева С.А. на участие в судебном заседании после перерыва.

Протокольное определение об объявлении перерыва подписано 28.12.2018. Факт публикации информации на сайте суда (в картотеке арбитражных дел) позже даты протокольного определения обусловлен техническими особенностями выгрузки документов на сайт.

Поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, с момента уведомления о перерыве на 09.01.2019 - с 30.12.2018, Сбитнев С.А. имел возможность спланировать свое время и в случае необходимость явиться в судебное заседание после перерыва 09.01.2019 или направить своего представителя.

Кроме того, даже если предположить что Сбитневу С.А. о дате и времени судебного разбирательства стало известно только 09.01.2019, в случае его заинтересованности участия в судебном разбирательстве, арбитражный управляющий имел возможность до заседания (14 час. 00 мин.) направить в Арбитражный суд Красноярского края по факсу или посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва. Такие ходатайства в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как не состоятельный. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в том числе, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий также ссылается на то, что в судебном заседании 09.01.2019 управление заявило новые доводы и представило доказательства, которые не направлялись Сбитневу С.А., были приняты судом и отражены в мотивировочной части судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, он был лишен возможности заявить свои возражения и контрдоводы.

Оценив приведенные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании после перерыва 09.01.2019 административным органом в материалы дела представлены доказательства опубликования Сбитневым С.А. в спорный период времени сведений о получении требований кредиторов по иным делам о банкротстве (например, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231"), доказательства проведения собрания кредиторов иных должников, а именно: уведомления о получении требований кредиторов N 1310727 от 20.09.2016, N 1310781 от 20.09.2016, N 1310805 от 20.09.2016, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов N 1310609 от 20.09.2016, N 1320094 от 24.09.2016, N 1296542 от 12.09.2016, N 1308614 от 19.09.2016, протокол собрания кредиторов ОАО "ДЭП N 231" от 16.09.2016 (том 2 л.д. 109-119). Доказательства представлены заявителем в опровержение довода арбитражного управляющего о нахождении на больничном. Указанные документы размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются общедоступными, и не могли быть не известны арбитражному управляющему, следовательно, их представление в судебном заседании, в котором арбитражный управляющий не принимал участие, не нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае возражений Сбитнева А.С. по представленным доказательствам, у него имелась возможность заявить свои контрдоводы при апелляционном обжаловании, что и было сделано.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, - суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 N00452418 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что протокол был составлен в его отсутствие, при этом управление отказало в удовлетворении ходатайства об отложении составлении протокола.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

16.07.2018 в управление от арбитражного управляющего посредством электронной почты поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в котором арбитражный управляющий Сбитнев С.А. сообщает о невозможности личной явки 18.07.2018 в 14.00 мин. для участия в составления протокола об административном правонарушении по причине того, что на 18.07.2018 у него назначен прием у врача, в связи с чем, просил не составлять протокол в его отсутствие и назначить иное время для его составления.

Учитывая, что определение N 00232418 от 02.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении получено Сбитневым С.А. 03.05.2018, после указанной даты составление протокола об административном правонарушении неоднократно откладывалось (на 27.06.2018, на 18.07.2018) по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления Сбитнева С.А.; арбитражным управляющим в обоснование ходатайства не приложено подтверждающих документов и иных доказательств невозможности явки 18.07.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении Сбитневым С.А. при обращении к Росреестру не представлено, управление обоснованно отказало в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не указал, какие доводы об отсутствии его вины могут быть дополнительно им заявлены при составлении протокола.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и фактические обстоятельства верно указал, что неявка Сбитнева С.А. на составление протокола не свидетельствует о нарушении гарантий его защиты, предоставленных последнему КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края также верно указал на то, что поступившее в управление 18.07.2018 ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении не было подписано Сбитневым С.А. и направлено с неизвестного ранее управлению адресу электронной почты - stari4kovs@yandex.ru.

Как указал административный орган, какие-либо доказательства принадлежности данного электронного адреса Сбитневу С.А. у него отсутствовали. Ранее переписка со Сбитневым С.А. велась с иного адреса: st-82@mail.ru, который также указывался Сбитневым С.А. при размещении сообщений на сайте ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что адрес электронной почты stari4kovs@yandex.ru был использован арбитражным управляющим после предварительного разговора с и.о. начальника отдела Росреестра Писаревским И.И., которой сообщил о возможности направить ходатайство посредством электронной почты, как документально не подтвержденный.

Представленная Сбитневым А.С. в материалы дела аудиозапись на диске (том 2 л.д 89) вопреки доводам жалобы не содержит запись телефонного разговора арбитражного управляющего с Писаревским И.И., на записи явно слышен только голос одно человека - монолог, а не диалог и тем более не телефонный разговор двух людей. Кроме того, из указанного монолога следует, что речь идет о возможности направить ходатайство на электронную почту, без указания с какого именно адреса будет направлено письмо.

На основании вышеизложенного, ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2018 не могло быть принято управлением как поступившее от Сбитнева С.А., а соответственно, выражающее его волю. Определением от 18.07.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол от 18.07.2018 правомерно составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд оценил и пришел к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы о нарушении управлением статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушения в части не указания места совершения правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, место совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего непосредственно связана с местом рассмотрения дела о банкротстве. Соответственно, независимо от места нахождения имущества должника или регистрации должника на территории Красноярского края, независимо от места нахождения арбитражного управляющего, все действия в рамках дела о банкротстве привязаны к месту нахождения Арбитражного суд Красноярского края.

В протоколе от 18.07.2018 содержится указание на дело о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Таюрского Виктора Викторовича, на место рассмотрения дела о банкротстве, а также на место нахождения Арбитражного суда Красноярского края, рассматривающего дело о банкротстве.

Из содержания протокола N 00452418 от 18.07.2018 является очевидным, что место совершения вменяемого административного правонарушения - г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что само по себе не указание в протоколе термина "место совершения административного правонарушения", при возможности его явного установления из содержания протокола, не является препятствием для рассмотрения материалов дела по существу.

Таким образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что составление протокола N 00452418 по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 незаконно, поскольку, рассмотрев жалобу ПАО "Сбербанк России", административный орган 03.04.2018 вынес определение N 00112418 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; привлечение к административной ответственности после вынесения определения об отказе в возбуждение дела не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела определение от 03.04.2018 N 00112418 установил, что указанным определением заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Сбитнева С.А. при исполнении конкурсного управляющего должника - Таюрского В.В., но по эпизодам, отличным от установленным в рамках настоящего административного дела и отраженным в протоколе от 18.07.2018 N00452418.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Сбитневым С.А. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ИП Таюрского В.В. до 21.09.2016, до 27.12.2016, до 04.05.2017, до 04.08.2017, до 04.11.2017, до 30.03.2018.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из сообщений N 118252 от 06.06.2016 и N 1148787 от 24.06.2016, размещенных в свободном доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и протоколов собраний кредиторов ИП Таюрского В.В. N 6 от 26.09.2016, N 7 от 03.02.2017, N 6 от 29.12.2017, N 7 от 03.04.2018 следует, что собрания кредиторов с повесткой "отчет конкурсного управляющего" проводились 20.06.2016, 26.09.2016, 03.02.2017, 29.12.2017.

Вместе с тем, собрания кредиторов ИП Таюрского В.В. с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсным управляющим Сбитневым С.А. должны быть проведены до 21.09.2016, до 27.12.2016, до 04.05.2017, до 04.08.2017, до 04.11.2017, до 30.03.2018.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что фактически в указанные даты собрания кредиторов с соответствующей повесткой не проводились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим должника Сбитневым С.А. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части соблюдения периодичности предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий указал, что находился на больничном (листки нетрудоспособности N 230613013947, N246319218723). Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с учетом представленных управлением в судебном заседании 09.01.2018 доказательств опубликования Сбитневым С.А. в спорный период времени сведений о получении требований кредиторов по иным делам о банкротстве (например, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231"), доказательства проведения собрания кредиторов иных должников, а именно: уведомления о получении требований кредиторов N 1310727 от 20.09.2016, N 1310781 от 20.09.2016, N 1310805 от 20.09.2016, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов N 1310609 от 20.09.2016, N 1320094 от 24.09.2016, N 1296542 от 12.09.2016, N 1308614 от 19.09.2016, протокол собрания кредиторов ОАО "ДЭП N 231" от 16.09.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанным управлением делам во время больничных арбитражным управляющим были привлечены специалисты (юристы по сопровождению процедуры банкротства) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из представленных документов достоверно усматривается, что в указанный период были проведены собрания кредиторов иных должников (ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231", ООО "Шахта им. Дзержинского", Звягинцева Ю.М.), что является исключительной компетенцией арбитражного управляющего.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением объективной стороны вменяемого правонарушения, что выразилось в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ИП Таюрского В.В. до 21.09.2016, до 27.12.2016, до 04.05.2017, до 04.08.2017, до 04.11.2017, до 30.03.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неоткрытие специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатка в период с 11.01.2016 по 25.02.2016, с 18.03.2016 по 27.04.2016, с 24.06.2016 по 27.07.2016, с 23.09.2016 по 31.11.2016, с 19.05.2017 по 04.07.2017, с 29.08.2017 по 09.12.2017, принятие задатков на основной расчетный счет 21.01.2016, 17.10.2016, 13.10.2016, а также принятие 07.12.2017 задатка от Орехова Г.И. на счет Сбитнева С.А.

В абзаце 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В силу абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.2 Постановления от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из сообщения N 888913, размещенного 11.01.2016 на сайте ЕФРСБ и сообщения N7703172060 опубликованного в газете "Коммерсантъ" 15.01.2016, следует, что на 25.02.2016 назначены торги по реализации имущества должника. Задаток перечисляется на счет N40802810300200100253 открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

Вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" и Мусановой Н.И., что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу N А33-9939-19/2014.

Согласно сообщению о продаже (результаты торгов N 597593 от 14.01.2016, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ: N 888913 опубликовано 11.01.2016), расчет по договору купли-продажи осуществляется в течении 30 дней с даты подписания договора на счет N40802810300200100253, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

Из сообщения N 991569, размещенного 20.03.2016 на сайте ЕФРСБ и сообщения N54030303389, опубликованного в газете "Коммерсанъ" 18.03.2016, следует, что торги по реализации имущества ИП Таюрского В.В., назначенные на 25.02.2016, не состоялись и объявлены повторные торги которые пройдут 27.04.2016, задаток также перечисляется на счет N 40802810300200100253, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО). Из проекта договора купли-продажи, прикрепленного к сообщению N 991569 на сайте ЕФРСБ следует, что покупатель оплачивает цену предприятия, указанную в пункте 2.1 договора, не позднее 30 календарных дней с даты его заключения на расчетный счет продавца (N40802810300200100253, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)).

Согласно сообщению N 1154508, размещенному 26.06.2016 на сайте ЕФРСБ и сообщению N 54030320577, опубликованному в газете "Коммерсанъ" 24.06.2016, организатором торгов объявлено о проведении торгов вышеуказанного имущества должника посредством публичного предложения, задаток в размере 5% начальной цены лота должен поступить на расчетный счет должника N 40802810300200100253, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), заявки на участия в торгах подаются с 09.00 27.06.2016 по 09.00 27.07.2016 Из проекта договора купли-продажи, прикрепленного к сообщению N1154508 на сайте ЕФРСБ следует, что покупатель оплачивает цену предприятия, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с даты его заключения на расчетный счет продавца (N 40802810300200100253, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)).

Из материалов дела усматривается и арбитражным управляющим не оспаривается, что р/с N 40802810300200100253 в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) г. Железногорск, является основным счетом должника.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю от 03.05.2018, на имя Таюрского Виктора Викторовича (ИНН 245200064964) 19.02.2014 открыт расчетный счет N 40802810300200100253 в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим иного не доказано, что Сбитневым С.А. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, что выразилось в неоткрытии специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатков в период с 11.01.2016 по 25.02.2016, с 18.03.2016 по 27.04.2016, с 24.06.2016 по 27.07.2016.

Согласно сообщению N 1320394 от 25.09.2016, включенному в ЕФРСБ и сообщению N 54030335335, опубликованному в газете "Коммерсанъ" 23.09.2016, организатор торгов - конкурсный управляющий Сбитнев Стае Андреевич объявляет о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ИП Таюрского В.В. Задаток и основная сумма по договору купли-продажи должны поступить на расчетный счет N 40802810300200100253, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

Торги завершились 31.11.2016, на участие в торгах подали заявки: Плотников Андрей Вячеславович; закрытое акционерное общество "Специализированное монтажно-наладочное управление N 70"; Лобова Юлия Владимировна; Шлегель Алена Васильевна (протоколы о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 713071 Лот N 1 и Лот N 2 от 11.11.2016).

Проанализировав выписку о движении денежных средств по счету ИП Таюрского Виктора Викторовича (р/с N 40802810300200100253) за период с 02.07.2014 по 31.10.2016, управлением установлено, что на счет должника поступили следующие денежные средства:

- от Менухова Виталия Леонидовича 21.01.2016 поступило 13 000 рублей, назначение платежа - за 20.10.2016 Менухов Виталий Леонидович Красноярск, Авиаторов 38-84 задаток для участия в торгах N 713071 лот 2 за агента Лобову Ю.В.;

- от Менухова Виталия Леонидовича 21.01.2016 поступило 103 000 рублей, назначение платежа - за 20.10.2016 Менухов Виталий Леонидович Красноярск, Авиаторов 38-84 задаток для участия в торгах N 713071 лот 1 за агента Лобову Ю.В.;

- от Плотникова Андрея Вячеславовича 17.10.2016 счет поступило 22 838 рублей 53 копейки, назначение платежа - внесение задатка по лоту 2 за публичное предложение по продаже имущества должника N 713071 за Шнигель А.В.;

- от Плотникова Андрея Вячеславовича 17.10.2016 на счет поступило 186 328 рублей 98 копеек, назначение платежа - внесение задатка по лоту 1 за публичное предложение по продаже имущества должника N 713071 за Шнигель А.В.

- от ЗАО "СМНУ-70" 13.10.2016 на счет поступило 465 822 рубля 45 копеек, назначение платежа - задаток для участия в аукционе по продаже имущества и дебиторской задолженности, принадлежащего ИП Таюрскому В.В., торги N 713071, лот N 1, лот N2 договор о задатке б/н от 13.10.2018 г., без налога (НДС).

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сбитневым С.А. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, у учетом разъяснений в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, что выразилось в неоткрытии специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатков в период с 23.09.2016 по 31.11.2016 и в принятии задатков на основной расчетный счет 21.01.2016, 17.10.2016,13.10.2016.

Из сообщения N 1811819 от 21.05.2017, включенного в ЕФРСБ и сообщения N54030373238, опубликованного в газете "Коммерсанъ" 19.05.2017, следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий Сбитнев Стас Андреевич объявляет о том, что торги проводимые посредством публичного предложения состоялись по обоим лотам, победитель - Плотников А.В. Однако оплата поступила только по лоту N2 (все коммуникации, ограждение) по лоту N1 оплата не поступила и объявляет о продолжении проведения торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ИП Таюрского В.В.

В сообщении N 1811819 также указано, что задаток и основная сумма по договору купли-продажи должны поступить на расчетный счет N 40802810300200100253, открытый в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2018 р/с N 40802810300200100253 в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) г. Железногорск закрыт в связи с отзывом лицензии на банковскую деятельность, а р/с N 42307810226003028867 в ПАО Сбербанк РФ г. Кемерово является основным счетом должника.

Согласно сообщению N 2041611 от 29.08.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ, торги посредством повторного публичного предложения по лоту N1, проводимые с 09.00 29.05.2017 по 09.00 04.07.2017, не состоялись и объявлено проведение повторных (третьих) торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника ИП Таюрского В.В. Задаток и основная сумма по договору купли-продажи должны поступить на расчетный счет N 42307810226003028867, открытый в дополнительный офис N8615/0143 ПАО Сбербанк.

Сообщением N 2263370 от 27.11.2017, размещенным на сайте ЕФРСБ, внесены изменения в ранее размещенное сообщение N 2041611 от 29.08.2017, а именно в связи с блокировкой счета должника Таюрского В.В. организатор торгов сообщил об изменении реквизитов счета для оплаты задатков для участия в торгах и расчетов за имущество должника.

На основании платежного поручения N 001680 от 07.12.2017 Ореховым Г.И на счет N40817810726000918247, принадлежащий Сбитневу Стасу Андреевичу, перечислено 111 797 рублей 39 копеек с назначением платежа: задаток Лот 1 публичного предложения N 885827.

Торги завершились 09.12.2017, победителем торгов признан Орехов Геннадий Иванович (протокол о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 885827 лот N1 от 09.12.2017). 13.12.2017 между ИП Таюрским В.В. в лице конкурсного управляющего Сбитнева С.А. и Ореховым Геннадием Ивановичем заключен договор купли-продажи имущества N 1, согласно пунктам 2.2, 2.3 которого уплаченный покупателем задаток для участия в торгах в размере 111 797 рублей 39 копеек засчитывается в счет исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемого имущества. В связи с тем, что счет должника заблокирован, расчеты осуществляются на счет конкурсного управляющего, указанный в пункте 7 договора (счет N40817810726000918247).

Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу арбитражным управляющим не оспаривается, что до начала торгов и до момента заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 13.12.2017 конкурсным управляющим Сбитневым С.А. на имя должника не открывался специальный банковский счет для приема задатков и основная сумма по договору купли-продажи, для этих целей был использован личный счет арбитражного управляющего Сбитнева С.А.

Административным органом доказано неисполнение Сбитневым С.А. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пункте 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, что выразилось в неоткрытии специального счета для реализации предмета залога и перечисления задатков в период с19.05.2017 по 04.07.2017, с 29.08.2017 по 09.12.2017, а также принятие задатка на счет Сбитнева С.А. - 07.12.2017.

Доводы арбитражного управляющего об использовании личного счета по причине необоснованного списания денежных средств со специального счета должника, во избежание списания задатков и денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что арбитражным управляющим были приняты оперативные меры по возврату необоснованно списанных денежных средств в конкурсную массу, направлены претензия в Сбербанк, заявления в прокуратуру, в ЦБ РФ, однако все эти меры были безрезультатны, что и вызвало необходимость обращения в суд по делу N А27-22465/2018.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения. Как верно указал суд первой инстанции, особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Обслуживание счетов в банках является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу, тем самым нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Сбитнев С.А., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве.

Сбитнев С.А. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Сбитнева С.А. во вменяемом правонарушении.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Сбитнева С.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сбитнев С.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу N А27-16789/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу N А27-16648/2016;

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 по делу N А03-17823/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу N А27-13365/2015;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2015 по делу N А27-10849/2015;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 по делу N А33-25665/2014;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу N А33-22137/2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу N А33-27826/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении повторности совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются значительными.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Сбитневым С.А. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Сбитнев С.А. регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Конституционность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 06.06.2017 N 1167-О по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ признал ее не противоречащей Конституции РФ.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не направил приложения к заявлению по адресу: г. Кемерово ул. Красноармейская 50А-6.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается и арбитражным управляющим не оспаривается, что заявление о привлечении к административной ответственности с приложением направлено 23.07.2018 по адресу регистрации Сбитнева С.А. (650060, г. Кемерово, пр-т Ленинградский, д. 23А, кв. 4), возвращено по истечению срока хранения.

Копия указанного заявления без приложений направлена по указанному арбитражным управляющим адресу для получения корреспонденции: 650010, г. Кемерово, ул.Красноармейская, д. 50 А и получена адресатом 28.07.2018 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 66000024187929.

Вместе с тем, риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу г.Кемерово, пр-т Ленинградский, д. 23А, кв. 4, в данном случае несет Сбитнев С.А. Неполучение арбитражным управляющим приложений к заявлению о привлечении к административной ответственности не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ходатайству о выдаче аудиозаписей судебных заседаний, поданному в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" 06.12.2018, копии аудиопротоколов не выданы, на ходатайство ответ не получен, подлежит отклонению, как не опровергающий выводы суда первой инстанции относительно существа спора.

Данное процессуальное нарушение не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель не указал последствий такого нарушения, не заявил об отсутствии у него сведений о каких-либо доказательствах, не обосновал того, как это могло воспрепятствовать формированию его позиции, привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2019 года по делу N А33-19851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева