Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-1406/19

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N А20-5346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2019 по делу N А20-5346/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором N Д/1516-юр от 01.01.2011 за период с 01.08.2018 по 30.08.2018 в размере 948 832 рубля 49 копеек, неустойки за период с 01.08.2018 по 24.09.2018 в размере 19 545 рублей 90 копеек, а также пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением суда от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Городские электрические сети" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскана задолженность за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором N Д/1516-юр от 01.01.2011 в размере 948 832 рубля 49 копеек, пеня за просрочку оплаты за период с 20.09.2018 по 24.09.2018 в размере 2 189 рубль 67 копеек, пеня с 25.09.2018 по день фактической оплаты основной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии (мощности) подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018, а также выставленным заказчику счетом-фактурой, ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, исковые требования в части основного долга признал обоснованными. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии, в связи с чем, неустойка взыскана частично за период с 20.09.2018 по 24.09.2018 в размере 2 189 рублей 61 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Городские электрические сети" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2018 по 24.09.2018 в размере 2 189 рубль 67 копеек

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2019 по делу N А20-5346/2018 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "Городские электрические сети" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N Д/1516-юр, согласно которому исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в порядке и условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора заказчик обязался принять от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя и заказчика (приложения N 2,3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (приложение N 1).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить передачу по сетям исполнителя электрической энергии (мощности) заказчику в пределах заявленной мощности до границ балансовой принадлежности заказчика в соответствии с согласованными объемами (приложение N 1) и параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств заказчика; организовать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета (приложение N 3) по состоянию на 24-00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода) в присутствии полномочных представителей заказчика и сформировать интегральный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение N 4). При отсутствии представителей заказчика самостоятельно обеспечить сбор информации с составлением интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии (Приложение N 4). При отсутствии представителя заказчика при снятии показаний средств коммерческого учета, либо при не подписании представителями заказчика ответствующего интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, к расчетам принимаются данные исполнителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки (приложение N 3) за расчетный период.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания - 24-00 часа.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии устанавливается: - до 30% от запланированного объема до 15 числа текущего месяца; - 70% от запланированного объема за сутки до окончания текущего месяца; - до 10 числа месяца, следующего за расчетным заказчик производит окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Исходя из положений пункта 6.10 договора, сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока окончательного расчета с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов переданной и оплаченной электроэнергии.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 9.1 договора). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения N 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 948 832 рублей 49 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2018, подписанным обеими сторонами.

25.09.2018 в адрес АО "Городские электрические сети" направлена претензия N МР8/КБФ/01/2762 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 19.02.2019 исковые требования о взыскания основного долга и пени удовлетворены частично.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 20.09.2018 по 24.09.2018 в размере 2 189 рублей 61 копейка.

Взыскивая пеню за период с 20.09.2018 по 24.09.2018 в размере 2 189 рублей 61 копейка, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Действующим законодательством об ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена возможность начисления пени на плановые (авансовые) платежи, а указано на обязанность оплаты пени за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В данном случае, истец фактически просит привлечь общество к ответственности за несвоевременную оплату переданной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей. Обязанность общества оплатить предварительные, плановые, авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема передаваемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этим датам определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Временем начала периода считает 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24-00 часа последних суток расчетного периода.

Таким образом, несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку в оплате переданной электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования заявлены о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2018 года, неустойка должна исчисляться с 20.09.2018, без учета обязанности ответчика по пункту 6.3 договора производить авансовые платежи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признав его арифметически неверным, произвел собственный расчет и правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 2 189 рублей 61 копейка.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки платежа с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении пени с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2019 по делу N А20-5346/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов