Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-1934/19

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А51-12101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1934/2019

на решение от 12.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12101/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Усикову Сергею Викторовичу

о взыскании 2 587 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Усикову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Усиков С.В.) о взыскании 2 587 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, что повлекло за собой неверные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уссурийский городской округ является собственником объектов, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Резервная, д. 31а/1, энергоснабжение которых осуществляется ПАО "ДЭК" в рамках договора энергоснабжения N 5916 от 28.06.2017.

При заключении контракта сторонами согласованы плановые величины отпуска электроэнергии, а также прибор учета "Меркурий 230АМ-01" N 05535232, на основании показаний которого осуществляется учет объемов потребления.

По доводам истца, в связи с превышением в августе 2017 года объемов договорного потребления электроэнергии спорным объектом, по заявлению истца представителем сетевой организации МУП "Уссурийск-Электросеть" проведена работа прибора учета, в ходе которой установлено, что из под прибора учета истца в распределительном устройстве - 0,4 кВ КТП-89 осуществлено подключение объектов ИП Усикова С.В., о чем составлен акт технического обследования от 05.09.2017. Также представителем сетевой организации составлен акт контрольного снятия показаний приборов учета N 17-345 от 05.09.2017, из содержания которого следует, что на двери РУ установлена контрольная пломба, находившийся под нагрузкой кабель из-под ПУ N 05535232 отключен.

По мнению Управления, объем энергопотребления ответчика за счет истца за август 2017 года составил 450 кВт, стоимость которого в размере 2 587 рублей оплачена истцом ресурсоснабжающей организации по счету-фактуре N 51430/3/04 от 31.08.2017.

В адрес ответчика 19.10.2017 направлена претензия о возмещении управлению расходов по оплате электроэнергии за август 2017 года в размере 2 587 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Основных положений N 442, пришел к выводу о том, что порядок выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в рассматриваемом случае был нарушен, в связи с чем в отсутствие надлежащим образом составленного акт, предусмотренного пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, исключена возможность удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным отношениям между истцом и ответчиком положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основных положений N 442, поскольку настоящий спор вытекает из неправомерного сбережения ответчиком своего имущества за счет истца в виде расходов по оплате электроэнергии, полученной ответчиком путем подключения к имуществу (ПУ) истца, то есть подлежит регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное не привело к неверному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В обоснование требований о взыскании с Усикова С.В. 2 587 рублей, Управление указывает, что в августе 2017 года ответчик потребил через точку подключения объекта истца электроэнергию, учет потребленной истцом и ответчиком электроэнергии велся через единый прибор учета, принадлежащий Администрации, в связи с чем в выставленный Управлению счета включена стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком.

С учетом положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела Управлению при обращении в арбитражный суд с настоящим иском необходимо было доказать объем потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость.

В подтверждение объема потребленной Усиковым С.В. электроэнергии и ее стоимости Управлением представлены копия контракта N 5916 от 28.06.2017, в приложении к которому указана договорная величина энергопотребления объектом истца в объеме 500 кВт в августе 2017 года, счет-фактура, выставленные истцу за август 2017 за объем потребления 835 кВт на сумму 4 805 рублей 69 копеек, акт технического осмотра и акт контрольного снятия показаний прибора учета от 05.09.2017.

Исследовав и оценив названные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Представленные доказательства свидетельствуют о факте потребления электроэнергии объектом истца, а также о наличии подключения из-под прибора учета истца кабеля, находящегося под напряжением, однако не позволяют установить факт превышения договорных объемов потребления в связи с действиями ответчика, а также факт потребления объектами Усикова С.В., располагающимися по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Резервная, д. 31/1 электроэнергии в спорный период и ее объем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 по делу N А51-12101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова