Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-2200/19

г. Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А67-13056/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Купецкого Дмитрия Михайловича (07АП-2200/2019) на решение от 27 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13056/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ИНН 7017094419, ОГРН 1047000131001, 634057, Томская обл, город Томск, проспект Мира, 20)

к индивидуальному предпринимателю Купецкому Дмитрию Михайловичу (ИНН 615401209379, ОГРНИП 304615418000433, Ростовская область)

о взыскании 114 568,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - истец, ООО "КДВ Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купецкому Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, апеллянт, предприниматель Купецкий Д.М) о взыскании 114 568,53 руб., из которых: 60 460,93 руб. задолженность по договору поставки от 07.09.2014 N 13012/1, 54 107,60 руб. пени на основании пункта 2.9 договора за период с 04.10.2017 по 03.10.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу во взыскании денежных средств в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что никаких финансовых взаимодействий между истцом и ответчиком никогда не было, никаких договоров поставки ответчик с истцом не заключал. Следовательно, и обязательств никаких перед истцом не могло возникнуть. Указывает также на то, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения. О судебном разбирательстве ответчик не был уведомлен.

Определением суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 01.04.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ИП Купецким Д.М (покупатель) и ООО "КДВ Групп" (продавец) заключен договор поставки от 07.09.2014 N 13012/1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарных накладных (Торг-12), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

При просрочке оплаты полученного товара покупателю начисляется пени в размере 0,2 % в день от суммы просрочки. Решение о начислении пени принимается продавцом, о чем письменно извещается покупатель. Начисление пени производится за все время просрочки, независимо от времени принятия решения о начислении неустойки (пункт 2.9).

В пункте 4.4 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение договора 07.09.2014 N 13012/1 ООО "КДВ Групп" поставил ответчику товар на сумму 84 295,64 руб., что подтверждается подписанными транспортными документами, и товарными накладными, актом сверки.

Принятый товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности по расчету истца составил 60 460,93 руб. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2018 с просьбой об оплате задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неоплатой принятого товара в срок, установленный пунктом 2.7 договора поставки, истец начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 2.9 договора поставки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету ООО "КДВ Групп" сумма договорной неустойки за период с 04.10.2017 по 03.10.2018. составила 54 107,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2.9 договора в размере 54 107,60 руб. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не знал о принятом в отношении него судебном решении, почтовых уведомлений о судебном разбирательстве не получал.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что копии определения суда, направленные по адресу, указанному в ЕГРИП и договоре (347932, Ростовская обл.. г. Таганрог, ул. Сергея Шило, д. 188, кв. 56) и адресу указанному в товарных накладных, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Предприниматель Купецкий Д.М. не отрицает, что местом его регистрации является Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Сергея Шило, д. 188, кв. 56 и указывает на это в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что ответчик не проживает по данному адресу, не снимает с ответчика обязанности получать почтовую корреспонденцию в виде заявлений, уведомлений, извещений, требований или иные юридически значимые сообщения.

Информация об указанном в жалобе адресе ответчика (Ростовская обл., г. Таганрог, ул. 1-я Школьная, д. 10) в материалах дела, отсутствует.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела также не имеются.

Доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно адреса места жительства ответчика, а также того, что истцу был известен иной адрес ответчика, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о том, что суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, счел ответчика надлежаще извещенным о судебном разбирательстве.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что никаких финансовых взаимодействий между истцом и ответчиком никогда не было, никаких договоров поставки ответчик с истцом не заключал, ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом в обосновании своих требований, в порядке статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купецкого Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев