Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-6689/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-127312/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6689/2019) ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 г. по делу N А56-127312/2018 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация"

к Санкт-Петербургскому ГБУ "Культурно-досуговый комплекс "КРАСНОСЕЛЬСКИЙ"

о взыскании

установил:

ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому ГБУ "Культурно-досуговый комплекс "КРАСНОСЕЛЬСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 72 014 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2017 г. по 17.07.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.12.2019 г. в исковых требованиях отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное и проектное объединение "Союзстройреставрация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал на неправильное определение судом предмета настоящего спора, которым является не просрочка исполнения решения суда о взыскании стоимости выполненных работ, а невыполнение ответчиком обязательств, возникших из заключенного сторонами государственного контракта. В этой связи, податель жалобы полагает, что начисленные им по день фактического исполнения обязательства проценты подлежали взысканию в полном объеме, так как при рассмотрении дела N А56-17786/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена необходимость применения к отношениям сторон в части ответственности за просрочку оплати работ именно положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает обжалуемое решение суда правомерным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках дела N А56-17786/2016 СПБ ГБУ Культурно-досуговый комплекс "Красносельский" (заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НППО "Союзстройреставрация" (подрядчик) о взыскании 1 963 850 рублей 87 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 3-Р от 14.10.2013 г.; ООО "НППО "Союзстройреставрация" заявлены встречные требования о взыскании 2 169 026 рублей 07 копеек задолженности по оплате выполненных работ по названному контракту и 559 558 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2017 г.; решением суда от 21.12.2017 г. по делу N А56-17786/2016, оставленным Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2018 г. без изменения, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: С СПБ ГБУ Культурно-досуговый комплекс "Красносельский" в" пользу ООО "НППО "Союзстройреставрация" взысканы 1 569 744 рубля 46 копеек задолженности, 404 957 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение Учреждением решения суда от 21.12.2017 г. только 17.07.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 339926, в связи с чем ООО "НППО "Союзстройреставрация" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.12.2017 г. по 17.07.2018 г. в сумме 72 014 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Порядка проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 15.08.2011 г. N 145-р, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд указал, что ответчик, получив исполнительный лист от 17.05.2018 г., направил его 04.06.2018 г. в Комитет финансов Санкт-Петербурга, который, в свою очередь, уведомил Учреждение о необходимости представления в Комитет финансов Санкт-Петербурга (Управление Казначейства) платежного документа на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на лицевом счете должника в течение 30 рабочих дней со дня получения настоящего Уведомления.

Поскольку Учреждение получило вышеназванное Уведомление Комитета финансов Санкт-Петербурга 17.06.2018 г. и выполнило его, перечислив Обществу по исполнительному документу двумя платежами - 12.07.2017 г. и 17.07.2018 г. (1 569 744 руб. 46 коп. и 404 957 руб. 46 коп. - соответственно), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Применительно к доводам жалобы о неправильном определении судом предмета настоящего спора, апелляционный суд отмечает, что отказ в иске мотивирован ссылкой не на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, как ошибочно полагает истец, а на Порядок проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением Комитета финансов Санкт-Петербурга от 15.08.2011 N 145-р.

В этой связи нельзя не учитывать, что ответчик, как бюджетное учреждение, вправе исполнить подтвержденное судебным актом обязательство только в порядке, установленном указанным нормативным актом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае ответчиком приняты все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств, что исключает его привлечение к ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 г. по делу N А56-127312/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НППО "Союзстройреставрация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов